Приговор № 1-261/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело № 1-261/2024

56RS0009-01-2024-002949-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Никуленковой К.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., помощника прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

защитника – адвоката Рязанова А.С., представившего ордер <Номер обезличен> от 21 мая 2024 г., удостоверение <Номер обезличен>

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, находящегося в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга Блинова В.А. от 26.09.2023 года, вступившим в законную силу 01.12.2023 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: 17.01.2024 г. с 07 час. 10 мин. действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «TOYOTA-RAV4», <Номер обезличен> в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до 07 час. 20 мин. 17.01.2024 года, когда в 20 метрах от <...> был остановлен сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и на законные требования инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что 26.09.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга он был лишен права управления транспортными средствами за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф в размере 30 000 рублей, он не оплатил. 05.12.2023 года водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. У его отца имеется в собственности автомобиль марки «TOYOTA-RAV4», <Номер обезличен>. В полис вписаны он и его супруга. 16.01.2024 г. с 17:00 часов до 23:00 часов, находясь дома, он пил спиртное, а именно выпил коньяк, около 0,5 литра. 17.01.2024 г. примерно в 07 часов 10 минут, на автомобиле марки «TOYOTA-RAV4», <Номер обезличен>, он повез ребенка в детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>. Примерно в 07 часов 20 мин. на <...> его остановили сотрудники ГИБДД. Он припарковался, вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили свои служенные удостоверения и попросили его предъявить документы. На что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и предъявил документы на автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил, что 16.01.2024г. находясь дома, употреблял спиртное. В связи с чем 17.01.2024г. в 07 час. 36 мин. он был отстранен от управления автомобилем. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора «Юпитер-К», а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Составление протоколов происходило с использованием средств видеофиксации, без участия понятых. Сотрудники ДПС вызвали на место происшествия других сотрудников полиции, по приезду которых были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что утром 17.01.2024 г. будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «TOYOTA-RAV4», <Номер обезличен>, употребив накануне спиртное. Около <...> его остановили сотрудники ДПС. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили подписи. После чего он был доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 64-67).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в должности старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 17.01.2024 года он находился в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с Свидетель №1. При движении по <...> они обратили внимание на автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>. На <...>. они остановили данный автомобиль, представились. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, вышел из автомобиля, представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора он обратили внимание на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что последний не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило с использованием средств видеофиксации. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Так же ФИО1 пояснил, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По приезду СОГ, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 представился и пояснил, что 17.01.2024 г. в утреннее время он управлял автомобилем марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Также ФИО1 сказал, что на требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, а также, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Далее <ФИО>8 был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал суду, что утром 17.02.2024 года он был приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого, на участок местности, расположенный в нескольких метрах от <...>. На данном участке местности находился автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» белого цвета и мужчина, который представился ФИО1 На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что утром 17.01.2024 года он управлял автомобилем «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, накануне употребив спиртное и был остановлен сотрудниками ДПС. Так же ФИО1 сказал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Сотрудники ДПС почувствовав запах алкоголя, отстранили его от управления вышеуказанного автомобиля, а так же предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. В ходе осмотра сотрудник ДПС представил CD –диск с видеозаписью, а у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA-RAV4». Во время осмотра места происшествия у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя. По окончании осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечания и дополнения не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в должности инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». В январе 2024 года он находился в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с Свидетель №2. На <...> ими был замечен автомобиль «TOYOTA-RAV4» белого цвета. Они проследовали за ним с <...>, затем на <...> остановили данный автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Они представились, ФИО1 предоставил им паспорт. Им так же было известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ. Когда его отстраняли он управления транспортным средством, велась видеофиксация.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания от 20.03.2024 г. (л.д. 73-75), согласно которым он работает инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 17.01.2024 года он находился в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с Свидетель №2 17.01.2024 г., при движении по <...> они обратили внимание на автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>. Вышеуказанный автомобиль повернул на <...>, они проследовали за ним и подали сигнал об остановке транспортного средства. Автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен> припарковался около <...>. Они представились, предъявили водителю свои служебные удостоверения. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, вышел из автомобиля, представился ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, предъявил документы на автомобиль, страховой полис и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора они обратили внимание на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что последний факт употребления алкоголя не отрицал. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило с использованием средств видеофиксации. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Была вызвана СОГ отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». По приезду СОГ был осуществлен осмотр места происшествия с участием <ФИО>2 и двух понятых. В ходе осмотра ФИО1 представился и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 17.01.2024 г. в утреннее время он управлял автомобилем марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Также ФИО1 сказал, что на требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, а также, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. Далее <ФИО>8 был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское». Автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен> был передан жене ФИО1 – <ФИО>9

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что прошло длительное время. При допросе дознавателем события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что несколько месяцев назад, на <...> его остановили сотрудники ГАИ и попросили побыть понятым. Затем он увидел автомобиль Тайота Рав 4 белого цвета и мужчину, которого остановили с признаками алкогольного опьянения. Данному мужчине сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, а так же пояснил, что накануне вечером пил алкоголь. Сотрудники пояснили, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное преступление.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания от 05.04.2024 г. (л.д. 88-90), согласно которым утром 17.02.2024 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, на участок местности, расположенный в нескольких метрах от <...>. На данном участке местности находился автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен> и мужчина, который представился ФИО1 На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что утром 17.01.2024 года он управлял автомобилем «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, накануне употребив спиртное и был остановлен сотрудниками ДПС. Так же, ФИО1 сказал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Сотрудники ДПС почувствовав запах алкоголя, отстранили его от управления вышеуказанного автомобиля, а так же предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 ответил отказом. В ходе осмотра сотрудник ДПС представил CD –диск с видеозаписью от 17.01.2024 г., который был изъят, а так же у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA-RAV4». Во время осмотра места происшествия у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, шаткая походка. По окончании осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, замечания и дополнения не поступали.

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что прошло длительное время. При допросе дознавателем события помнил лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 08.04.2024 г. следует что, он проживает со своей супругой – <ФИО>10 У него есть сын – ФИО1. С сыном у них теплые отношения, он часто навещает их, помогает по хозяйству. Конфликтов между ними не бывают. По характеру охарактеризовал его как спокойного, серьезного, доброго. Сказал, что ФИО1 спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употребляет вообще. У него в собственности есть автомобиль «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, которым пользуются его сын и супруга сына, они вписаны в страховой полис. О том, что в сентябре 2023 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал. О том, что 17.01.2024 г. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему стало известно от <ФИО>9, его снохи. Автомобиль был приобретен на его денежные средства в 2015 году (л.д. 93-95).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от <...>; на данном участке местности находился автомобиль «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, рядом с которым стоял мужчина, который представился как ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что утром 17.01.2024 года он управлял автомобилем «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, накануне употребив спиртное и был остановлен сотрудниками ДПС. А так же, что постановлением мирового судьи в сентябре 2023 года был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, а так же медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он ответил отказом. В ходе осмотра у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС Свидетель №2 предоставил диск с видеозаписью от 17.01.2024 года, который так же был изъят (л.д.20-21);

- протоколом <...> от 17.01.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС (л.д. 16);

- протоколом <...> от 17.01.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи с/у № 2 Дзержинского района от 26.09.2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-43);

- решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2023 года, согласно которому постановление мирового судьи с/у № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 30-32);

- сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД 05.12.2023 г. ( л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является CD-R диск, изъятый у сотрудника ГИБДД в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2024 г. Указанный CD-R диск признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства согласно постановления от 12.04.2024 г. (л.д. 116-119, 120);

- постановлением о производстве выемки от 09.04.2024 г., протоколом выемки от 09.04.2024 г., согласно которых у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которых объектами осмотра являются: автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 104-10112);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.04.2024 года, согласно которому вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС возвращены владельцу Свидетель №5 (л.д. 114);

- распиской от 09.04.2024 года, согласно которой Свидетель №5 возвращены на ответственное хранение автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 115).

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимого, свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.09.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.12.2023 года. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания у самого ФИО1 и его отца- Свидетель №5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания суд считает достаточным и соразмерным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №5

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD–диск с видеозаписью от 17.01.2024 г. – хранить в материалах дела, автомобиль марки «TOYOTA-RAV4» <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, переданные на ответственное хранение Свидетель №5 – считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья: А.В. Петрушов