Апелляционное постановление № 22К-33/2019 3/10-1/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22К-33/2019

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22к-33/2019

ФИО1

№ 3/10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

14 мая 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого Д.П.

защитника Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 01 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ:

– о признании незаконным бездействия следователя Анадырского МРСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу С. по предоставлению для ознакомления адвокату материалов уголовного дела,

– о признании необоснованным постановления следователя Анадырского МРСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу С. от 23 февраля 2019 года об отводе адвоката,

– о признании необоснованным постановления следователя Анадырского МРСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу С. от 24 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании документов о наличии у обвиняемого психического заболевания и признании законным представителем его матери – Д.Ж. по уголовному делу №11902770002000008.

Выслушав мнение защитника Федорова А.А., обвиняемого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2019 года адвокат К. в интересах обвиняемого Д.П. обратился в Анадырский районный суд с указанной жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д.1-3).

Постановлением Анадырского районного суда от 01 марта 2019 года жалоба адвоката К. оставлена без удовлетворения.

Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суд в обжалуемом постановлении указал, что постановление следователя С. об отводе адвоката от 23 февраля 2019 года, которым адвокат К. отстранён от участия в следственных действиях с участием свидетелей Д.Ж., Д.Г., Ч., М., соответствует требованиям закона, в связи с тем, что защита интересов указанных лиц противоречит интересам обвиняемого. Суд признал обоснованным отказ следователя в постановлении от 24 февраля 2019 года в предоставлении для ознакомления адвокату материалов уголовного дела в полном объёме со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 53 УПК РФ, согласно которой он имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием обвиняемого, иными документами, которые были следователем ему предъявлены. Обоснованным признан отказ следователя в постановлении от 24 февраля 2019 года об истребовании документов о наличии у обвиняемого психического заболевания и признании законным представителем его матери – Д.Ж., в связи с уже произведённым запросом следователем 19 февраля 2019 года медицинских документов для проведения судебной психиатрической экспертизы и отсутствием оснований для признания Д.Ж. законным представителем Д.П. (л.д.62-67).

На постановление суда адвокатом К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование незаконности вынесенного судом постановления указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку обвиняемый Д.П. не был доставлен в судебное заседание, чем нарушены его права и законные интересы. С момента вступления в дело – 26.02.2019 ему не предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в нарушение положений статьи 53 УПК РФ, не были предоставлены документы об опросе Д.П., его задержании, этапировании в период с 10 по 14 февраля 2019 года. Постановление следователя от 23 февраля 2019 года не содержит объективных доводов о наличии противоречий между интересами обвиняемого и его матери – Д.Ж., брата – Д.Г., сестры – Ч. и родственницы М. Указывает, что в связи с тем, что у Д.П. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, он является малограмотным, что в отношении него по результатам рассмотрения уголовного дела могут быть применены принудительные меры медицинского характера, участие законного представителя обусловлено целями и принципами уголовного судопроизводства (л.д.74-77).

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из содержания жалобы защитника К., поданной 25.02.2019 в суд первой инстанции, следует, что он не согласен с бездействием следователя ФИО2 по уголовному делу №11902770002000008, связанным с неознакомлением с процессуальными документами в порядке ст.53 УПК РФ, произведённых с участием обвиняемого Д.П.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 26 февраля 2019 года защитник К. ознакомлен с материалами уголовного дела в части, касающейся процессуальных действий, проводимых с обвиняемым (п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ), что подтверждается соответствующим протоколом и собственноручной записью адвоката в нём о том, что он с представленными по его ходатайству документами ознакомлен в полном объёме и без ограничения во времени (л.д.43-45).

Довод защитника К. в апелляционной жалобе, что ему не были предоставлены документы об опросе Д.П., задержании и этапировании обвиняемого в период с 10 по 14 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законодательством на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который в соответствии с законодательством рассматривает ходатайства и заявления заинтересованных лиц, и принимает по ним решения. В соответствии с требованиями ст.123 - 125 УПК РФ суд вправе признать действия должностных лиц законными либо незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Каких-либо доказательств того, что защитник К. заявлял соответствующее ходатайство следователю о предоставлении указанных документов для ознакомления и получил отказ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом полномочий суда первой инстанции в досудебном производстве предмет обжалования порядке ст.125 УПК РФ в этой части доводов жалобы защитника отсутствует.

Оценивая доводы защитника в части обжалования постановлений старшего следователя С. от 23 и 24 февраля об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов о наличии у обвиняемого психического заболевания; признании законным представителем обвиняемого его матери – Д.Ж., а также в части отстранения защитника К. от участия в следственных действиях с участием свидетелей Д.Ж., Д.Г., Ч., М., суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания, принятии тех или иных процессуальных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя в оценке доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов суд должен установить исходя из фактических обстоятельств, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению лишь при вынесении приговора, и при положительном ответе на вопрос не допустить их рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.

Из смысловой нагрузки положений пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со статьей 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в нарушение положений статьи 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд первой инстанции, приняв к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу адвоката К., поданную в интересах обвиняемого Д.П., постановив по этой жалобе решение по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 38917 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по вышеприведённым основаниям отсутствует предмет судебного рассмотрения в указанном порядке, и полагает необходимым производство по жалобе адвоката К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекратить.

Довод апелляционной жалобы, что права и интересы Д.П. были нарушены, поскольку обвиняемый Д.П. не был доставлен в судебное заседание, является несостоятельным в связи с тем, что Д.П. был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, о желании участвовать в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы суду не заявил, защита интересов Д.П. в судебном заседании осуществлялась адвокатом К.. Кроме того, право обвиняемого Д.П. на участие в судебном заседании реализовано в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38917, ст.38920, ст. 38923, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 01 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника К., поданной им в порядке статьи 125 УПК в интересах Д.П., отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу защитника К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий судья С.М.Васильев