Постановление № 5-853/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-853/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-853/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело №5-853/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, русским языком владеющей,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года в 09 часов 10 минут сотрудниками 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1 нарушил установленные правила миграционного учета в Российской Федерации, а именно: ... с июня 2016 года по настоящее время без миграционного учета, нарушив своими действиями требования п.1 ч.20 ст.22 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Ранее, 25.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 свою вину признал, суду пояснила, что действительно проживает по другому адресу у своей гражданской супруги.

Инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, просила применить наказание в виде штрафа без административного выдворения гражданина Республики Украина ФИО1 за пределы Российской Федерации поскольку его родители являются гражданами РФ, он осуществляет уход за ними, в ближайшее время получит вид на жительство.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ФИО1, кроме признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией паспорта гражданина Республики Украина, копией информации на лицо СПО «Мигрант-1», разрешением на временное проживание, рапортом сотрудника полиции, копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрена ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоро??????????????????????????????

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, учитывая также мнение представителя отделения в Центральном районе отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны, а также учитывая, что ФИО1 имеет место жительства, работу, родителя-отца, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ банка России г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УФНС России по РТ), ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 19211690030000000140, УИН 18811169990079899617 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>/4, каб. 18.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Р.Н. Михеев