Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Карпухина Е.В.



№10-4/19
город Фролово
14 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в апелляционном порядке в городе Фролово в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ....

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским (кинологом) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО8, заступил на службу до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в ходе несения службы, полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 и ФИО8 обнаружен ФИО1, который находился в общественном месте напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 подошёл к ФИО1 и сообщил ему, что он задержан за совершение административного правонарушения, и потребовал проследовать вместе с ним в МО МВД России «Фроловский» для установления личности последнего, на что ФИО1 согласился.

По доставлению ФИО1 в МО МВД России «Фроловский», была установлена его личность. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», расположенное по <адрес> где медицинским освидетельствованием у последнего было установлено алкогольное опьянение. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, был доставлен к МО МВД России «Фроловский», расположенный по <адрес>, перед зданием МО МВД России «Фроловский», полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 попросил ФИО1 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В это время у ФИО1, желающего дискредитировать действия полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, проявляя недовольство его законным действиям, осуществляемым им для пресечения нарушения общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в общественном месте, а именно напротив здания МО МВД России «Фроловский», расположенного по <адрес>, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц ФИО6 и ФИО7, а также полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО8, умышленно стал выражаться в адрес полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой и нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбления и унизительные выражения, чем публично унизил его честь и достоинство как представителя власти.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 – Беляевсков Д.М. обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения ввиду суровости назначенного наказания. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Беляевсков Д.М. просит приговор мирового судьи изменить, снизив ФИО1 наказание до 120 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Беляевскова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировым судьей постановлен приговор с учетом требований указанной статьи.

Из ч.1 ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении ФИО1 меры и вида наказания мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, ФИО1 определено наказание, в виде обязательных работ сроком .....

Наказание назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ, с учетом требований ст.49 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, оснований для снижения размера срока обязательных работ не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Беляевскова Дмитрия Михайловича, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.А. Лиферова