Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-5995/2016;)~М-5588/2016 2-5995/2016 М-5588/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №2-139/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 134447,36 руб., неустойку за период с 16.08.2016 по 24.01.2017 в размере 217804,14 руб., убытки по независимой оценке в размере 10900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2016 по адресу: <...> д.1-1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на мотоцикл Сузуки ТL1000S, б/н, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его ТС были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки ТL1000S составляет 620249 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки ТL1000S с учетом износа составляет 340874 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 153526,26 руб., стоимость годных остатков в результате события от 21.07.2016 составляет 19078,64 руб., за услуги эксперта истец заплатил 10900 руб. Поскольку мотоцикл Сузуки ТL1000S получил тотальные повреждения, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 134447,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной оценки отказать, снизить неустойку и штраф по 333 ГК РФ, поскольку после обращения истца с заявлением у них возникли сомнения в относимости повреждений к заявленному событию, которые были подтверждены соответствующим заключением специалиста, в связи с чем в установленный срок они направили отказ в страховой выплате. Также указала, что заявленный размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышен. Кроме того, пояснила, что размер рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, установленных в заключение истца они не оспаривают. У них были сомнения, относятся ли заявленные истцом повреждения к спорному ДТП, которые были разрешены в заключении судебного эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла марки Сузуки ТL1000S, б/н (л.д.70-71).

21.07.2016 в 22 часа 40 минут в Челябинской области п. Трубный на улице Центральной у дома 1-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки ТL1000S, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.66-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д.66, 67,69).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра – движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на мотоцикл Сузуки ТL1000S, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.64-69), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (л.д.67,69).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Подмосковье». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца 620249 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки ТL1000S с учетом износа составляет 340874 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 153526,26 руб., стоимость годных остатков в результате события от 21.07.2016 составляет 19078,64 руб., за услуги эксперта истец заплатил 10900 руб. Поскольку мотоцикл Сузуки ТL1000S получил тотальные повреждения, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 134447,36 руб. (153526,26 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 19078,64 руб. (стоимость годных остатков)) (л.д. 11-46).

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об относимости заявленных к возмещению повреждений к спорному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения на всех заявленных деталях мотоцикла Сузуки TL1000S, шасси VT51A-100119, за исключением повреждений на глушителе левом – сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться при ДТП от 21.07.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Сузуки TL1000S, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki TL1000S, по состоянию на дату ДТП - 21.07.2016, с учетом износа и наличия повреждений, не относящихся к ДТП, составляет: 402885 руб. (л.д. 148-190).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 134447,36 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134447,36 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.79-82), однако оплаты ответчиком не произведено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 67223,68 руб. (134447,36 руб. х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 25.07.2016 (л.д.111), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 15.08.2016 (истечение 20-дневного срока с учетом нерабочих дней). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена по настоящее время, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 16.08.2016 по 24.01.2017.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 134447,36 рублей (страховое возмещение) х 1% х 162 (количество дней в периоде просрочки с 16.08.2016 по 24.01.2017) = 217804,14 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением у ответчика возникли сомнения в относимости имеющихся повреждений на ТС к заявленному событию, в связи с чем они обратились в Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» ЮУрГУ, специалистом которого 11.08.2016 составлено заключение о том, что заявленные повреждения не относятся к спорному ДТП (л.д.85-107). На основании указанного заключения 12.08.2016, т.е. в установленный законом для страховой выплаты срок, ответчик дал истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.49).

Принимая во внимание добросовестность поведения ответчика после обращения истца с заявлением о страховой выплате, длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 100000 руб.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины АО «СК «Подмосковье» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10900 руб. (л.д. 47), то суд указанные расходы суд относит к убыткам, а, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 50-51). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СК Подмосковье», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 4406,95 руб. (4106,95+ 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания "Подмосковье" в пользу ФИО1 страховое возмещение 134447,36 руб., штраф в размере 67223,68 руб., убытки по оценке 10900 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб. Всего взыскать 324571,04 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания "Подмосковье" в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 4406,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: