Решение № 12-430/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-430/2024

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... 11 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда ... Дьяков Роман Михайлович по адресу: ..., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Беломытцев Н.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который с 25 марта 2024 года по настоящее время находится на больничном, о чем неоднократно уведомлял мирового судью, а также в момент составления протокола находился под воздействием спиртосодержащих лекарств, назначенных ему врачом.

В судебном заседании защитник Беломытцев Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Судья принимает во внимание, что Куренский был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ранее защитником предъявлялась незаверенная копия листка нетрудоспособности, в котором период нетрудоспособности установлен с 01.04.2024-08.04.2024. Версия защитника о том, что ФИО2 находится на предоперационном обследовании, однако в какой больнице не знает, голословна и ничем не подтверждена. Также судьей не установлено и сторонами не представлено, что имеющееся у ФИО2 заболевание препятствует его явке в судебное заседание, кроме того в деле участвует защитник. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ... ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 9 марта 2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Томск, п. Светлый, 53/1, ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 759928 от 9 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №242392 от 9 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №082464 от 9 марта 2024 года; чеком алкотестера от 9 марта 2024 года; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС А

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод защитника о том, что ФИО2 принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, является несостоятельным, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. При этом факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода, а также, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатом согласился, что было написано собственноручно.

Доводы жалобы защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который не мог лично участвовать, поскольку находился на больничном, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Так, мировой судья надлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 на 23 апреля 2024 года на 16.00 часов, что подтверждается отчетом об отправке СМС, а также об указанной дате был извещен и его защитник Беломытцев Н.С. Вместе с тем, мировому судье каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 23 апреля 2024 года не поступало, в судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, каких-либо препятствий для рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица его совершившего, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков