Решение № 12-204/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело №12-204/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление №26 Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданки РФ, работающей начальником отдела кадров АО «Пензенская швейная фабрика им. Клары ФИО2»,зарегистрированной по адресу: г...

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №26 от 15.06.2017 начальник отдела кадров АО «Пензенская швейная фабрика им. Клары ФИО2» ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27. КоАП за нарушение требований ст. 67 ТК РФ, а именно отсутствие отметки о получении вторых экземпляров трудовых договоров в трудовых договорах работников ФИО, ФИО и др. РФ ГИТ в Пензенской области не учла, что на момент возбуждения административного дела вышеназванные работники, кроме ФИО являлись уволенными сотрудниками, а факт отсутствия отметки о неполучении ФИО. второго экземпляра трудового договора отсутствовал.

Просит суд постановление №26 от 15.06.2017 г. Государственной инспекции труда по Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные ее содержанию и содержанию письменных возражений на протокол ГИТ в Пензенской области

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №26 от 15.06.2017 года начальник отдела кадров АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО2» ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в отношении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО2» ГИТ в Пензенской области было выявлено нарушение требований ст.ст. 67 ТК РФ, в трудовых договорах работников АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО2», а именно: ФИО (трудовой договор от 01.08.2016 г.), ФИО (трудовой договор от 01.07.2016 г.), ФИО. (трудовой договор от 01.08.2016 г., ФИО (трудовой договор от 01.09.2016 г.) ФИО (трудовой договор от 10.05.2017г.) отсутствует пометка о вручении копии договора работнику.

В связи с этим главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 пришла к выводу о привлечении начальника отдела кадров АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО2» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Представление приказов о расторжении трудовых договоров с работниками ФИО, ФИО и др. а также трудового договора с ФИО с отметкой о вручении ей второго экземпляра в момент проведения проверки не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Постановление о привлечении АО начальника отдела кадров АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО2» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, в том числе при проведении осмотра требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Между тем, суд считает, что назначенное ФИО1 административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ФИО1 нарушений норм трудового права на копиях трудовых договоров ряда сотрудников АО «Пензенская фабрика имени Клары ФИО2» отсутствовали отметки о получении работниками экземпляра трудового договора; ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась; имеет тяжелой имущественное положение, исходя из размера заработной платы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, не имеется, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что постановление №26 от 15.06.2017 г. ГИТ в Пензенской области не может быть признано законным и обоснованным по причине отсутствия состава административного правонарушения на момент возбуждения административного дела по данному правонарушению, являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершалось с момента заключения трудового договора с работником до устранения данного правонарушения 30.05.2017 г.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление №26 Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО- изменить, назначить ФИО1 ФИО административное наказание в виде предупреждения, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: