Решение № 2-303/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-354/2024~М-251/2024

№ 2-303/2025 (2-354/2024)

УИД: 09RS0005-01-2024-000331-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с обозна- ченным иском к ФИО2, и при этом ссылается на заключенный с АО «Связной банк» договор уступки прав (требований), неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств по заключенному между ФИО2 и АО «Связной банк» договору кредитной карты № S_LN_2000_730959 от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 219,47 руб., из которых: 37 052,24 руб. – основной долг; 11 467,23 руб. – проценты; 600 руб. – комиссии; 3 100 руб., а также судебные расходы в сумме 1 766,58 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_2000_730959, по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовав- шаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 219,47 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования задолженности ответчика ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил права требования задолженности ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и необходимости в полном исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_2000_730959, по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 219,47 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования задолженности ответчика ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил права требования задолженности ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и необходимости исполнить свои обязательства по кредитному договору (л.д. 25). Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ правопреемником банка – ООО «Т-Капитал» с истцом – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности уже ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» должно было знать о не исполнении ФИО2 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Хотя, имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к мировому судье судебного участка № ФИО3- ского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № и отмена этого приказа ДД.ММ.ГГГГ приостанавливали течение срока.

Истец с иском о взыскании задолженности с ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района.

Таким образом, в рассматриваемом случае, бесспорно, истекло более трех лет, т.е. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответст- венностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Малокарачаевский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2025