Решение № 2-592/2018 2-592/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2–592/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000852-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 889 220 руб. 80 коп. на срок до 26.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых под залог транспортного средства – TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату указанного автотранспортного средства. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать за него проценты. На данный момент ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства на счет погашения задолженности не перечисляются. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 года в размере 153 932 руб. 70 коп., в том числе: 135 328 руб. 35 коп – сумма основного долга; 6 411 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов; 12 193 руб. 24 коп – задолженность по просроченным штрафам; обратить взыскание на предмет залога – TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 011 600 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства, возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Регистрация ответчика по месту жительства подтверждена ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления-анкеты (л.д. 156-160), заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора № <***> от 25.09.2013 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 889 220 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев до 26.09.2018 года под 13,50% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, производить платежи ежемесячно в размерах и в даты в соответствии с графиком платежей. (л.д. 51-52, 53-54)

Как следует из заявления-оферты, неотъемлемой частью настоящей оферты являются Общие условия договора. Кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге состоят из настоящей оферты, общих условий договора и графика платежей.

Пунктом 9.1 Общих условий договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности заемщика уплачивать банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях или тарифах кредитора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, а ответчик обязался в срок до 26.09.2018 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления истцу в залог приобретенной за счет кредита транспортного средства.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога купленного транспортного средства. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 1 368 000 руб. (л.д. 51).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 889 220 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № 4200029 от 26.09.2013 года (л.д. 78), выпиской по счету (л.д. 81-82).

Из договора № ЗКАМ13-00902 купли-продажи автомобиля видно, что 24.09.2013 года ФИО1 приобрела в ООО «Эни Моторс» в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, стоимостью 1 368 000 руб. (л.д.130-141). Покупатель оплатил стоимость автомобиля, в том числе: 548 000 рублей- путем внесения денежных средств в кассу продавца, 820 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных банком. Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <...>, находится на дату рассмотрения дела в собственности ФИО1, после регистрации транспортного средства 28.09.2013 года, ответчику был выдан государственный регистрационный знак автомобиля №.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Выпиской из лицевого счета № за период с 25.09.2013 года по 16.08.2018 года (л.д. 79-80, 81-82, 83-84, 85-107), а также расчетом задолженности по состоянию на 16.08.2018 (л.д. 50) подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Размер задолженности по состоянию на 16.08.2018 года составил 153 932 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга – 135 328 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 6 411 руб. 11 коп., задолженность по неусойке – 12 193 руб. 24 коп. Последний платеж произведен ответчиком в 26.12.2017 года, в размере менее ежемесячного платежа.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, но ответа на него не последовало (л.д.48,49).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 25.09.2013 года - неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о досрочном истребовании всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями.

Поскольку судом установлено, что ответчиком погашение долга производилось с нарушением сроков, то есть была допущена просрочка исполнения обязательств, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанном размере. Начисленные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 153 932 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 328 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 6 411 руб. 11 коп.; неустойка – 12 193 руб. 24 коп., поскольку истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании нашло свое подтверждение возникшее правоотношение между сторонами, факт заключения кредитного договора и договора залога, факт получения кредита ответчиком, факт приобретения транспортного средства и факт образования задолженности и её неуплаты в предложенный Банком срок. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.

Из заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог от 25.09.2013 года видно, что обязательства ответчика обеспечены договором залога имущества, в соответствии с которым ФИО1 передает в залог банку автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 1 368 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение № 51/08-22-1825 от 22.08.2018 года, составленное ООО «М-Групп», об оценке автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, (л.д. 121-155), согласно которому стоимость указанного автомобиля на момент проведения оценки составляет 1 011 600 руб. 00 коп.

Суд соглашается с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 011 600 руб. 00 коп., поскольку указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135—ФЗ к содержанию отчета об оценке объекта оценки. К вышеуказанному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 011 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежное поручение от 29.08.2018 № 300005, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. 65 коп. (л.д.9).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 278 руб. 65 коп. в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб. 00 коп., однако документов, в подтверждение размера понесенных расходов истцом не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 25.09.2013 года по состоянию на 16.08.2018 года в размере 153 932 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 328 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 6 411 руб. 11 коп.; штраф – 12 193 руб. 24 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору/договору залога № <***> от 25.09.2013 года и принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый, №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 011 600 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: (подпись) Лисовенко Н.Е.