Решение № 12-121/2016 12-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А., с участием заявителя А., рассмотрела жалобу на постановление старшего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении

А., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающей по адресу: "АДРЕС"; работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

А. отводов судье не заявила, в услугах защитника не нуждается, ходатайство о допросе понятых удовлетворено, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от "ДАТА" А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, А. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: место совершения правонарушения указано неверно, поскольку автомашина под ее управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД не на ул.Первомайская,7, а на ул.Ленина в районе остановки СМП.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания, сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что процедура замера светопропускаемости бокового стекла проверена с нарушениями действующего законодательства, а именно ГОСТа 27902-88, согласно которому температура должна быть от плюс 15 до плюс 25 градусов, влажность воздуха от 40 до 80 %, атмосферное давление от 86 кПа до 106 кПа, автомобильное стекло должно быть чистым и сухим, погрешность прибора должна составлять меньше 2 % или равна этому показателю. В ее случае температура, влажность воздуха, атмосферное давление не измерялось, стекло не протиралось. Сотрудником ГИБДД проводилась видеофиксация всего процесса, однако, видеозапись к материалам дела не приобщена.

В дополнении к жалобе А. указывает, что постановление было вынесено сотрудником ГИБДД в соответствии с ч.1ст.28.6 КоАП РФ. В постановлении ею была сделана запись о том, что она оспаривает данное постановление. Однако, протокол об административном правонарушении составлен не был, что является нарушением ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ее право на защиту было нарушено.

После ознакомления с материалами административного дела, заявитель также представила дополнения к жалобе, ссылаясь на то, что протоколе не указаны адреса понятых.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержала, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, копия протокола ей не направлялась.

Старший ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Вместе с тем, судья учитывает, что ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013г «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 01.01.2015г.

В соответствии с п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 19 час 30 мин в г.Слюдянка на ул.Первомайская, 7 А. управляла транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило 31,5 %.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекла «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Гр № ***, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской № ***, и прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Иркутской области», и пригоден к использованию до "ДАТА", что подтверждается свидетельством о поверке № ***.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доказательств факта нарушения процедуры проверки светопропускания стекла транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, заявителем жалобы не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью указанного выше специального технического средства, показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, А. управляла автомобилем, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Поэтому должностное лицо - старший ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния и назначенное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что А. оспаривала допущенное правонарушение, о чем ею сделана собственноручная запись. В связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы А.о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РПФ, и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись, судья находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержит сведения о том, что все права разъяснены, от подписи в протоколе А. отказалась, о чем имеется соответствующая запись, выполненная и заверенная должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку присутствовала при процедуре измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, которым она управляла, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и его оформлении. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Б. показал, что он и еще один мужчина по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при измерении светопропускаемости стекол на автомашине, которой управляла А.. В их присутствии сотрудники ДПС специальным прибором замерили светопропускаемость стекол, было установлено нарушение на боковом стекле, после чего сотрудники ДПС составили все необходимые документы, в которых они расписались. Водитель А. находилась там же, но подписывала ли она документы, он не помнит. При этом свидетель Б. подтвердил, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса понятых, не является существенным нарушением, и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в деле имеются сведения о месте жительства свидетелей.

При рассмотрении жалобы судьей были приняты меры к вызову обоих понятых, участвовавших при процедуре измерения светопропускаемости стекол на автомашине под управлением А.. Однако, свидетель В. в суд не явился, принудительный привод осуществить не представилось возможным. С учетом изложенного, судья полагает возможным ограничиться показаниями свидетеля Б..

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 5727-88, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку указанный ГОСТ является недействующим, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Действующий с 01.01.2015г. ГОСТ 32565-2013г «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: вместо ул.Ленина – указана ул.Первомайская,7, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, свидетель Б. показал, что все замеры и оформление документов сотрудники ДПС производили на ул.Ленина недалеко от остановки СМП, а не на ул.Первомайская,7, которая расположена выше, в другом месте.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, одним из признаков которого является место его совершения. В данном случае, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании пояснений самого заявителя А. и показаний свидетеля Б. уточнено место совершения административного правонарушения: улица Ленина, в районе остановки общественного транспорта СМП, что согласуется с требованиями КоАП РФ. При этом установление иного места правонарушения не влияет на существо обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактически все доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, а поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении А., не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: