Апелляционное определение № 33-6874/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-6874/2025 город Хабаровск

(2-2607/2025, УИД № 27RS0001-01-2025-002302-78)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения ФИО3 ее представителя ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя соответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в собственности ФИО1, ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>. 17.01.2025г. произошло затопление указанной квартиры. Представителями управляющей организации было произведено обследование мест залива, составлен соответствующий Акт о затоплении от 17.01.2025 г. Вместе с истцом, представителями третьего лица также были указаны в Акте перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры. Вместе с тем, в качестве причины затопления квартиры в Акте указано: «... причина затопления - при демонтаже полового покрытия в кв. № произошёл разрыв подводки к радиатору (нарушение технологии вскрытия полового покрытия)». Как было установлено истцами, в момент аварийной ситуации в квартире ответчиков осуществлялся ремонт полового покрытия - демонтаж досок пола. Данные работы проводились не самими ответчиками, а нанятыми работниками. В дальнейшем эти работники, увидев и поняв, что их действиями, выраженными в механическом воздействиями досками пола на инженерное оборудование, содержится причинно-следственная связь, постарались устранить повреждения в квартире истца самостоятельно, однако у них это не получилось. Таким образом, причина затопления квартиры истцов состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков (их работников), выраженные в халатном отношении к инженерному оборудованию, находящемся в квартире ответчиков. Актом о затоплении от 17.01.2025 г. подтверждается, что причинителем вреда истцам являются собственники квартиры № <адрес>. Истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда в результате указанных затоплений несет собственник <адрес>. Для определения размера ущерба и причин затопления истец обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением ИП ФИО9 (строительно-техническая экспертиза № 45/2025 от 10.02.2025г.) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и движимое имущество) истца, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению установлено: «Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 217 624 рубля 07 копеек. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет: 26 000 рублей 00 копеек. Итого: 217 624 рубля 07 копеек + 26 000 рублей 00 копеек = 243 624 рубля 07 копеек. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет: 243 624 рубля 07 копеек. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 копеек. Истец не наделена юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с ФИО5 был заключен договор гражданско-правового характера № 1104/2025 от 11.04.2025 г. - сумма по договору составила 70 000 рублей.

Истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований просят взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1: сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 32 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей 50 копеек. Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО2: сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 32 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 18.09.2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Побережье Амура», с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 151 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 151 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ссылаясь на то, что на момент затопления квартиры истцов не она, а ФИО3 являлся фактическим собственником квартиры. Кроме того, указывает на то, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Побережье Амура» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, третье лицо, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли), являются собственниками квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права выданным от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права выданным от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ФИО8 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска суда от 26.03.2025 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2025 г. № КУВИ-001/2025-111891284 с 14.04.2025 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из акта комиссии ООО «Побережье Амура» от 17.01.2025 г., следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужил демонтаж напольного покрытия, в кв. № произошел разрыв подводки к радиатору (нарушена технология вскрытия напольного покрытия).

Из отзыва от 18.06.2025 г. ООО «Побережье Амура» следует, что последствия в виде ущерба, причинённого затоплением – квартиры № с вышерасположенной квартиры № №, произошли в результате нарушения технологии вскрытия напольного покрытия, что привело к отрыву подводки от стояка центрального отопления к радиатору.

Согласно справке от ООО «ЦУРОГ-1» через единую базу 16.01.2025 в 11:56 по адресу <адрес> зарегистрировано аварийное обращение № 0228068910/1 по теме центральное отопление, течь подводки к радиатору в комнате. Обращение в автоматическом режиме поступило на участок подрядной организации ООО «Зеленый дом».

Для оценки ущерба вышеуказанного жилого помещения истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9, 22.01.2025 г. заключен договор на оказание услуг № 45/2025, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выводам из заключения специалиста № 45/2025 выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 217 624,07 рублей. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет: 26 000 рублей.

Истцами ФИО1, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 12 000 рублей.

Как установлено судом, затопление квартиры истцов произошло в результате нарушения технологии вскрытия напольного покрытия в квартире № что привело к отрыву подводки от стояка центрального отопления к радиатору, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно договору на оказание правовых услуг № 1104/2025 от 11.04.2025 ФИО5 и ФИО2, ФИО1 в соответствии с п.1.1: Клиенты поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Клиента претензионное письмо, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> убытков, компенсации и морального вреда, судебных расходов с гр. ФИО7, ФИО8, согласно техническому заданию представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определятся в общей сумме в размере 70 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается договором.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, удовлетворяя требования истцов к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение технологии вскрытия напольного покрытия привело к отрыву подводки от стояка центрального отопления к радиатору в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику ФИО3, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 4 данной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше положений, именно на ФИО10 законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины данного ответчика в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: