Апелляционное постановление № 22К-2064/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-110/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-2064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката Париновой Ю.И.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Париновой Ю.И. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 11 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок сроком 01 месяц 08 суток, то есть по 14 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Париновой Ю.И., выслушав защитника Паринову Ю.И., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Белоконевой О.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, находится уголовное дело, возбужденное 14.05.2024 СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 38577970 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

10.08.2024 в 11 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

09.07.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 14.09.2024 включительно.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть 14.09.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Паринова Ю.И. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, его личность установлена, он является инвалидом 3 группы, осуществляет уход за пожилой материю, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в постоянном уходе. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, за которое предусмотренного наказание на длительный срок. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Признав задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ законным и обоснованным, районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевшего место события инкриминируемого деяния и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к нему, сославшись на имеющиеся материалы уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Данные о личности подозреваемого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, признание вины, сотрудничество со следствием, а также и другие обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения, указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого, исключающего возможность скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения избранной меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду необходимости уточнения в его резолютивной части срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: 01 месяц 05 суток, то есть по 14 сентября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 11 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 14 сентября 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева