Решение № 2-2-79/2025 2-2-79/2025~М-2-74/2025 М-2-74/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2-79/2025

Дело № 2-2-79/2025

УИД 13RS0002-02-2025-000141-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 02 сентября 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.05.2025 года,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика – адвоката Тарасова И.А., действующего на основании ордера №0138 от 28.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что он – ФИО3 решил приобрести подержанный автомобиль из Европы, для чего обратился в ООО «Дженезис Карс», зарегистрированный в Республике Беларусь, которое занимается подбором автомобиля на территории Европейского Союза, его приобретением, доставкой, регистрацией ввоза транспортного средства, уплатой таможенных пошлин, налогов, и других обязательных платежей.

02.04.2025 года между ним - ФИО3(заказчик), и ООО «Дженезис Карс», в лице директора ФИО1 (<данные изъяты>) (исполнитель), заключен договор на оказание услуг по подбору автомобиля №620.

В соответствии с Приложением к договору №1, исполнитель должен осуществить подбор автомобиля марки Skoda Octavia, год выпуска «от 2014 года и младше», с пробегом до 130000 километров, с автоматической коробкой переключения передач (DSG), цвет кузова – не важен, бензиновым двигателем объемом 1,8 литра, адрес доставки – Россия, г.Тула, бюджет заказчика да 1500000 российских рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги: по подбору вариантов автомобиля путем поиска автомобиля в странах Европейского Союза по характеристикам автомобиля согласно Приложению №1 к настоящему договору; по доставке транспортного средства; по растоможиванию транспортного средства, а именно: регистрации ввоза транспортного средства, уплате таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей; выполнению всех требований таможенного регулирования, соблюдению таможенных процедур, и предоставлению необходимой документации для регистрации автомобиля в стране ввоза.

Начиная с 02.04.2025 года по указанному договору заказчиком были оплачены:

-счет на оплату за транспортное средство на сумму 998000 рублей, получателем платежа являлся ФИО2, банк получателя – Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк;

-счет на оплату услуг по подбору транспортного средства на сумму 110000 рублей, получателем платежа являлся ФИО6, банк получателя – Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк;

-счет на оплату утилизационного сбора за транспортное средство Skoda Octavia на сумму 686000 рублей, получателем платежа являлась ФИО4, банк получателя – Филиал №5440 Банка ПАО ВТБ в г.Новосибирске;

-аддендум на сумму 412000 рублей;

-счет на оплату таможенной пошлины за транспортное средство Skoda Octavia на сумму 602000 рублей, получателем платежа являлся ФИО2, банк получателя – Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк.

Однако после перечисления денежных средств истцом по указанным реквизитам транспортное средство так и не было поставлено по указанному в договоре адресу, на связь представители ООО «Дженезис Карс» не выходят, на претензию о возврате денежных средств, не отреагировали.

16.05.2025 года по его – ФИО3, заявлению по данному факту начальником отделения СО ОМВД России по Киреевскому району было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Перечислением денежных средств ответчику права истца нарушены, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, одаривать ответчика он не желал, как и не желал передавать деньги на благотворительной основе. При этом, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, отсутствуют.

В связи с этим, денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются неосновательным обогащением ответчика.

До настоящего времени, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 110000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 23.07.2025 года, ответчик ФИО6 указывал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, об ФИО3 он слышит впервые, какие либо отношения между ним и истцом отсутствуют (л.д.44 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще (л.д.145 т.1), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122 т.1).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.146 т.1)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.147 т.1).

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Тарасов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.148 т.1). В письменном заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть настоящее дело без его участия, ввиду отказа доверителя от его услуг (л.д.143-144 т.1).

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных выше лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

02.04.2025 года ФИО3 заключил договор на оказание услуг по подбору автомобиля №620 с ООО «Дженезис Карс». В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги: по подбору вариантов автомобиля путем поиска автомобиля в странах Европейского Союза по характеристикам автомобиля согласно Приложению №1 к данному договору; по доставке транспортного средства; по растоможиванию транспортного средства, а именно: регистрации ввоза транспортного средства, уплате таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей; выполнению всех требований таможенного регулирования, соблюдению таможенных процедур, и предоставлению необходимой документации для регистрации автомобиля в стране ввоза. Согласно пункту 3.3.7 данного договора заказчик обязан произвести оплату автомобиля банковским переводом на счет продавца на основании инвойса от продавца автомобиля, полученного (инвойса) через исполнителя в электронном варианте по любому из средств связи. А также заказчик обязуется уплатить полную стоимость таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, на основании предоставленной таможенной документации через исполнителя в электронном варианте по любому из средств связи (пункт 3.3.8 договора). Оплата финансовых операций по автомобилю, перечисляется заказчиком на счет брокера, однако, ответственность за указанные денежные средства перед заказчиком несет исполнитель (пункт 3.3.9 договора) (л.д.69-71 т.1). В Приложении №1 к указанному договору заказчиком были определены технические параметра автомобиля (л.д.72 т.1).

Из представленной в адрес суда истцом ФИО3 переписки, следует, что истцу, кроме прочего, также был направлен счет от 02.04.2025 года на оплату 110000 рублей на имя ФИО6 по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа «оплата услуг по подбору транспортного средства» (л.д.150-200 т.1).

02.04.2025 года денежные средства в размере 110000 рублей истцом были переведены на счет ФИО6, и получены последним (л.д.17, 48, 96, 102, 133-134 т.1).

Кроме этого, как указано истцом в исковом заявлении, им были перечислены на счета и других лиц денежные суммы во исполнение вышеназванного договора, заключенного с ООО «Дженезизис Карс», что сторонами не оспаривается, и обратного суду не представлено.

Однако после перечисления денежных средств истцом по указанным реквизитам транспортное средство ему так и не было поставлено по указанному в договоре адресу, на связь представители ООО «Дженезис Карс» выходить перестали, на претензию о возврате денежных средств, не отреагировали, о чем указано истцом в исковом заявлении, что сторонами не оспаривается, и обратного суду не представлено.

После чего ФИО3, обратился в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением, в котором указал, что неизвестное лицо мошенническим способом похитило его денежные средства, а именно: 02.04.2025 года в 14 часов 50 минут неизвестное лицо, представившись представителем ООО «Дженезис Карс» требует дополнительные выплаты в размере 686000 рублей в качестве коммерческого утилсбора за поставку автомобиля «Skoda Octavia» через таможню Республики Беларусь. Данный факт послужил поводом для возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки было установлено, что 02.04.2025 года ФИО3 в мессенджере «Telegram» на канале t.me/sergeyprigon @Dmatrie_prigon оставил заявку на покупку автомобиля. После чего в 14 часов 53 минуты 02.04.2025 года ФИО3 на абонентский номер принадлежащего ему мобильного телефона «№» через мессенджер «Telegram» поступил звонок, от имени, якобы, менеджера ООО «Дженезис Карс», с просьбой перечисления денежных средств в сумме 110000 рублей за подбор автомобиля. ФИО3 в тот же день в 17 часов 04 минуты, не подозревая о противоправных действиях неустановленного лица, с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на его имя, перевел денежные средства в указанной сумме на указанный ООО «Джезис Карс» счет №. Затем ФИО3 11.04.2025 года в 15 часов 04 минуты, не подозревая о противоправных действиях неустановленного лица с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на его имя, перевел денежные средства в сумме 602000 рублей на указанный ему расчетный счет № на имя ФИО2 и 14.04.2025 года, перевел денежные средства в сумме 998000 рублей на указанный ему расчетный счет № на имя ФИО2 в счет покупки и пригона автомобиля «Skoda Octavia». Таким образом, неустановленное лицо путем обмана в период времени с 02.04.2025 года по 14.04.2025 года похитило денежные средства, принадлежавшие ФИО3, в сумме 1710000 рублей, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, и ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (лд.74-76, 96-102 т.1).

02.07.2025 года ФИО7 в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 110000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с чем, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания, по настоящему спору входит обязанность доказать истцом, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен и нашел свое бесспорное подтверждение факт перечисления денежных средств 02.04.2025 года в сумме 110000 руб. с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО6

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылается на то, что именно вследствие противоправных действий неустановленных лиц им были внесены на счет ответчика вышеуказанные денежные средства, одаривать которого он не намеревался, как и не намеревался передавать ему деньги на благотворительной основе, и при этом, каких-либо договорных отношений относительно указанной денежной суммы, между ним и ответчиком не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ФИО6 денежных средств в указанном размере в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, вместе с тем ответчиком бесспорные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

В частности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО6 никаких сделок, в обоснование которых истцом могли бы быть перечислены ответчику денежные средства в размере 110000 рублей, не заключалось, иных правовых оснований для сохранения указанных денежных средств за ответчиком ФИО6, не установлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик ФИО6 должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

При этом суд учитывает, что добровольности перечисления истцом денежных средств ответчику в указанной сумме не имеется, так как истец обратился в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, в результате которых, в том числе, на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета ФИО3, в заявленном размере.

Отсутствие факта привлечения ответчика ФИО6 в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает ФИО3 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчик ФИО6 получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их, что свидетельствует о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца, в результате совершения в отношении него мошеннических действий, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения за счет ФИО3, которое подлежит возврату, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей (л.д.8 т.1). Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворяются судом в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 110000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а всего взыскать 114300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева