Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело №2-2255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, согласно уточнениям, просит расторгнуть кредитный договор №№ от 17.06.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641 841,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 09.08.2017 и по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 956 800 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2013 №БИ-98/2013-АИК (далее – кредитный договор) заемщику-залогодателю ФИО1 (далее – ответчик) ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 980 000 руб. на срок 324 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

По состоянию на 13.06.2013 квартира была оценена в размере 1 590 000 рублей, что отражено в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 СТ. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 СТ. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (05 декабря 2016 года наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»).

Начиная с октября 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

20 января 2017 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 641 841,97 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 593 093,59 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41 988,909 рублей, а также начисленные пени в размере 6 759,48 рублей.

Кроме того, начиная с 09 августа 2017 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,4 процентов годовых.

Согласно Отчету об оценке, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 1 196 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 956 800 рублей (80 % процентов).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке, однако по имеющимся сведениям, место жительства ответчика не известно, а согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По данному делу доказательствами непроживания ответчика ФИО1 по месту ее регистрации являются почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда, и сообщение УФМС о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по заключению УФМС. В связи с изложенным на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику место жительства которого не известно, был назначен адвокат Ревво Л.Л., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2013 №№ (далее – кредитный договор) заемщику-залогодателю ФИО1 (далее – ответчик) ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 980 000 руб. на срок 324 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> под 13,25% годовых.

Кредит в сумме 980 000 рублей зачислен на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером №№ от 12.07.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 настоящего Закона права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк».

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с октября 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся надлежащим образом.

Письмом от 17.01.2017 ответчику ФИО1 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Банком в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 641 841,97 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 593 093,59 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41 988,909 рублей, а также начисленные пени в размере 6 759,48 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Однако, рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 1 800 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая, и снижения неустойки в большем размере.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме 636 882,49 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 593 093,59 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41 988,90 рублей, а также начисленные пени в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора истец 20.01.2017 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заемщиками его условий, полежат удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, обязательство заемщиков по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщиков не прекратилось, то, с учетом принятия решения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, начиная с 09 августа 2017 года до вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 11,4% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 636 882,49 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Отчета об оценке, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость Квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 1 196 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, №, общей площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером №; определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 956 800 рублей (80% от 1 196 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430,58 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 187,84 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору №№ от 17.06.2013 в размере 636 882,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 430,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 11,4% годовых на сумму основного долга 636 882,49 рублей, начиная с 09.08.2017 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену в размере 956 800 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 17.06.2013, заключенный между ФИО1 и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 6 187,84 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише