Решение № 12-90/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 27 декабря 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, вкоторой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 04.10.2019 спиртные напитки он не употреблял. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД допущены существенные нарушения, а именно: ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования; мундштук в упаковке ему не предоставлялся, упаковку он не вскрывал, сотрудник ГИБДД сам вскрыл упаковку и достал алкотектор, затем попросил продуть его, при этом ФИО1 находился на переднем сидении автомобиля, а сотрудник находился на заднем сидении за его спиной. Как сотрудник распаковывал мундштук и вставлял его в алкотектор он не видел. Указывает, что второй сотрудник, возможно, добавил спиртосодержащее вещество в мундштук или сам алкотектор, когда доставал его из багажника автомобиля. Поскольку показания алкотектора 0,989 мл/л является значительной степенью опьянения, визуально должно быть видно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в процессуальных документах указан один признак опьянения - запах алкоголя.

ФИО1 считает показания алкотектора недопустимыми, поскольку он хранился в неотапливаемом багажнике автомобиля, что не соответствует требованиям инструкции по его применении. В жалобе заявитель также указывает, что в процессуальных документах, составленных после остановки его транспортного средства не совпадает время со временем на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Указывает, что сотрудники ГИБДД угрожали ему, что поставят автомобиль на штрафстоянку, запугивали и заставили написать «Согласен» в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зеленин Б.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2019 ФИО1 04 октября 2019 года в 23 час. 05 мин., управлял транспортным средством, ****, гос.знак *** в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2019 года, согласно которому ФИО1 согласился с результатами проведения освидетельствования, показания прибора составили 0, 989 мг/л; рапортом инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения- запах алкоголя.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием протокола, акта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО1

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не разъяснили ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным и ничем объективно не подтвержден. Опровергается показаниями допрошенных при рассмотрении дела сотрудников полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, которые, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, тем самым согласились с достоверностью изложенных в них сведений, подтвердив также свое участие в качестве понятых в своих объяснениях после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не видел как распечатывали мундштук и вставляли его в алкотектор, а также о том, что нарушен порядок хранения алкотектора не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал, кроме того указанные доводы ничем не подтверждены. Довод опровергается показаниями сотрудников полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 а также понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД запугивали, заставляли его написать о согласии с правонарушением не могут являться основанием к отмене судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования от 04.10.2019 в своих письменных объяснениях ФИО1 указал: "согласен». Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что время, зафиксированное на видеозаписи, не совпадает со временем составления процессуальных документов, не влияет на правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в административных протоколах.

Отсутствие звука на видеозаписи не является основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления и при проведении освидетельствования присутствовали понятые.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з ФИО2

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-90/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22MS0132-01-2019-003320-78

Секретарь с/з ФИО2