Апелляционное определение № 33-4261/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Стрельникова С.Ю.


Дело №33-4261/2026 №2-171/2026 64RS0042-01-2025-009505-09



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой В.В., судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчиков ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ответчиков передать ей принадлежащие норковую шубу, фен Dyson, стайлер Dyson, часы, золотые украшения, подаренные ей на помолвку, на свадьбу, на день рождения и другие праздники, а всего на общую сумму 1 633 960 руб. В случае невозможности истребовать указанное имущество просила взыскать с ответчиков в ее пользу 1 633 960 руб., а с ответчика ФИО2 - 207 500 руб. в качестве денежной компенсации половину стоимости золотых украшений, которые были подарены им обоим.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 09 ноября 2024 года во время празднования помолвки по национальной традиции приглашенные родственники подарили лично ей золотые украшения на общую сумму 641 960 руб. Впоследствии, 15 декабря

2024 года состоялась свадьба на которой лично ей были подарены золотые украшения на общую сумму 733 000 руб. Кроме того, на свадьбу им обоим были подарены золотые украшения на общую сумму 415 000 руб. Денежные средства, подаренные им на свадьбу, были потрачены на оплату услуг ресторана, а золотые украшения, подаренные лично ей, она привезла по месту своего нового места жительства, то есть по месту проживания мужа ФИО2 по адресу: <адрес>, и помещены в сейф отца супруга

ФИО3, где стороны в последующем проживали. 30 апреля 2025 года между истцом и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2

нанес ей побои, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.


2

В этот же день она покинула домовладение родителей супруга, оставив все свои вещи, в том числе подаренные ей на свадьбу и другие праздники золотые украшения, драгоценности, норковую шубу, фен, стайлер Dyson, часы золотые с кожаным коричневым ремнем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, с октября 2025 года по 30 апреля 2025 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в доме родителей ФИО2 по адресу: <адрес>.


3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что 09 ноября 2024 года в ресторане города Тольятти стороны отпраздновали помолвку, в ходе празднования которой ФИО1 были подарены различные подарки, в том числе золотые украшения.

15 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 обвенчались в церкви, отпраздновали свадьбу в ресторане города Саратова, в ходе празднования которой, ей были различные подарки - золотые украшения, перечень которых поименован в исковом заявлении.

30 апреля 2025 года на почве возникшего конфликта ФИО1 покинула домовладение родителей ФИО2, переехав жить к своим родителям в Самарскую область.

Допрошенные в качестве свидетелей родственники со стороны истца суду показали, что 30 апреля 2025 года, когда они приехали забирать ее из дома семьи Геворгяна, ФИО1 вышла с пакетом в руках, золотые украшения и другие принадлежащие ей вещи они не видели.

Свидетели со стороны ответчиков суду показали, что видели как ФИО1 выходила из дома семьи Геворгяна с чемоданом, большими пластиковыми пакетами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2025 года ФИО2 привлечен к

административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» от

20 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 кроме того ссылалась на то, что золотые украшения, драгоценности, норковая шуба, фен, стайлер и другое имущество, поименованное в исковом заявлении и подаренное лично ей на свадьбу и другие праздники, она оставила в доме родителей бывшего супруга ФИО2, которые отказываются возвратить принадлежащее ей имущество.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на то, что 30 апреля 2025 года, когда ФИО1 покидала их дом, с собой она забрала свои личные вещи, в том числе золотые украшения, фен и многое другое.

ФИО2 и другие родственники не препятствовали ей в том, чтобы она забрала принадлежащее ей имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе поведение сторон, последовательность их действий с учетом времени их совершения, исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, что исключает возможность его истребования, отказав, в том числе во взыскании денежных средств.


4

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности законности нахождения спорного имущества во владении ответчиков судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.


5

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого собственника.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие в их владении имущества, поименованного в исковом заявлении, истребовать которое просит истец.

Вопреки доводам автора жалобы, факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков истцом не доказан.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также в случае, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 о возврате удерживаемых золотых изделий и иного имущества, принадлежащих ей подаренных во время помолвки, на свадьбе как невесте, юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось установление факта удержания ответчиками золотых изделий и иного имущества, принадлежащих истцу, т.к. ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника вещи истребовать ее из незаконного пользования, владения другого лица.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истец в подтверждение своих доводов об удержании золотых изделий ответчиками не представила. Ответчики отрицали факт удержания ими золотых изделий,


6

принадлежащих истцу, сторона ответчиков при этом поясняла, что истец сама ушла из дома, при этом забрала с собой все золотые изделия.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт незаконного удержания золотых изделий ответчиками.

В подтверждение этого факта истец представила свои фотоснимки с изображением на ней ювелирных изделий, с их оценкой и стоимостью (частично).

Однако, по данным фотоснимкам отсутствует возможность индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, принадлежащие истцу, (артикул, вес, цена, чистота драгоценных камней, их количество), кроме того, достоверных доказательств удержания ответчиками золотых изделий, не представлено. Показаниями свидетелей эти обстоятельства также не установлены.

Бремя доказывания обстоятельств принадлежности спорного имущества и нахождения его в незаконном владении ответчиков, лежит на истце, который в нарушение требованиями положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не вправе истребовать имущество из владения ответчиков.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании предположений, являются необоснованными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иных доводов, имеющих правое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


7

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи