Апелляционное определение № 33-5642/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. УИД 34RS0008-01-2025-006802-97

Дело № 33-5642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2026 года по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об установлении судебной неустойки, в обоснование требований указал на то, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнено. Кроме того кредитная карта, открытая в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО1 по настоящее время заблокирована банком, на кредитной карте отражается задолженность в размере 31 102 руб. 50 коп., банк необоснованно требует внесения минимального платежа в размере 14 379 руб. 52 коп..

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено оспариваемое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 об установлении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с названным определением, оспаривая его законность и обоснованность, в частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос о его отмене, с разрешением вопроса по существу. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 28 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ», признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 300 000 руб. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате штрафов, процентов - не возникшими. Денежные средства в размере 25 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ПАО «Банк ПСБ» № <...> (счет карты № <...>) признаны неполученными ФИО1, а обязательство по возврату указанных денежных средств, комиссии, уплате штрафов и процентов - не возникшими (том 2, л.д. 76-83).

Названное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящее заявление и отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что судебная неустойка не присуждается в случае не понуждения к исполнению обязательства в натуре, ввиду чего пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения ст. 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

В силу разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вместе с тем, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на ответчика какие-либо обязательства не возлагались, денежные средства не взыскивались.

Таким образом, учитывая, отсутствие указаний в решении суда на исполнение обязательств в натуре, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда и правомерности отказа в удовлетворения заявления представителя истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующие институт судебной неустойки, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова