Решение № 12-54/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-54/2023

УИД 59МS0108-01-2023-000894-07

Дело № 12-54/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 9 июня 2023 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

с участием прокурора Окулова А.В.,

защитников должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении Половинкиной К.А., Обориной Д.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского округа – главы администрации Осинского городского округа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20.04.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 прокурором Осинского района Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении должностного лица - главы городского округа – главы администрации Осинского городского округа ФИО3

Из постановления о возбуждении об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, необоснованно отказал 22.02.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 59:29:1110001:7 по непредусмотренным законом основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20.04.2023 должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от 20.04.2023 с прекращением производства по делу. Указывает, что мировым судьей сделаны неверные выводы и заявителю ФИО1 обоснованно и законно отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что цели, на которые заявитель испрашивал земельный участок, не соответствуют виду разрешенного использования. При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления было принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования был указан «причалы для маломерных судов». Данный вид разрешённого использования предполагает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Причал, собственником которого является ФИО1, относится к таким сооружениям для причаливания. Мировым судьей данное обстоятельство никак не оценено, и, соответственно сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 вправе истребовать земельный участок с разрешенным видом использования «водный транспорт». Вид разрешенного использования опосредован видом разрешенного использования, расположенного на нем объекта, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Следовательно, вид разрешенного использования «водный транспорт» не соответствует фактическому назначению сооружения, поскольку предполагает размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, объектов капитального строительства, причалов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 с заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращался, а администрацией установлен вид разрешенного использования без учета назначения причала, принадлежащего ФИО1 Являются неверными выводы судьи о том, что на момент принятия решения 22.02.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, вид разрешенного использования соответствовал Правилам землепользования и застройки, а именно под объекты речного транспорта (причал) и то что, что разрешенное использование «причал для маломерных судов» относится к зонам отдыха, а не к зонам транспорта согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В судебном заседании защитники Половинкина К.А., Оборина Д.В. настаивали на удовлетворении жалобы, указывая, что отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка является законным, а выводы мирового судьи являются неверными, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Просили учесть, что цель, на которую испрашивается земельный участок, должна соответствовать не Правилам землепользования и застройки, а разрешенному использованию земельного участка. С 2012 года причал ФИО1 не используется по назначению. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ 26.01.2022 разъяснено, что разрешенное использование объекта и фактическое использование этого объекта должно очень четко соотноситься с разрешенным использованием земельного участка. В данном случае, фактическое использование и разрешенное использование объекта никак не соотносится с разрешенным использованием «водный транспорт», а соотносится с разрешенным использованием «причалы для маломерных судов».

Прокурор Окулов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО1, являясь собственником, вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка, в том числе «водный транспорт». На момент отказа выписка из ЕГРН содержала неактуальные сведения, внесенные изменения не были направлены для сведения в ЕГРН по вине администрации, так как постановление № 955, которым был установлен вид разрешенного использования, было отменено в 2021 году, однако сведения в Росреестр направлены не были. Соответственно, исходя из содержащихся в Росреестре сведений, в данный момент действует постановление № 955, которое устанавливает вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов», несмотря на то, что оно было отменено.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 с жалобой не согласились, указав на необоснованность доводов, изложенных в ней, поддержали позицию прокурора.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в ст. 39.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 ст. 39.16 КоАП РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - причалы для маломерных судов. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Сведениями из ЕГРН подтверждено, что ФИО1 является собственником сооружения – причала с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

13.02.2023 ФИО1, являясь собственником объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратился в администрацию Осинского городского округа Пермского края с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды на 48 лет с целью разрешенного использования – водный транспорт.

22.02.2023 главой городского округа – главой администрации Осинского городского округа вынесено решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка без проведения торгов в виду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка.

В связи с обращением ФИО1 в прокуратуру Осинского района, по результатам проведения проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая должностное лицо виновным в инкриминируемом деянии и приходя к выводу о незаконном отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законом, сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023; - заявление (обращение) ФИО1 в администрацию Осинского городского округа; - выписку из ЕГРН на объект недвижимости, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит причал, сооружение из железобетонных блоков, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в пределах которого имеется объект недвижимости – земельный участок №; - решение Думы Осинского городского округа № 106 от 03.02.2020 об избрании ФИО3 на должность главы городского округа.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям использования испрашиваемого земельного участка были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. При этом, в постановлении обоснованно указано, что на момент принятия решения от 22.02.2023 об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка, вид разрешенного использования соответствовал Правилам землепользования и застройки Осинского городского округа Пермского края, а именно под объекты транспорта речного (причал), что фактически и указывалось ФИО1

Нельзя согласиться с доводами о том, что разрешенное использование «водный транспорт» не соответствует фактическому назначению сооружения, находящему в собственности ФИО1

По смыслу закона виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты).

При этом, в судебном заседании мирового судьи было установлено, что в Правила землепользования и застройки Осинского городского округа были внесены изменения Постановлением администрации Осинского городского округа от 05.12.2022 № 1785, касающиеся включения в зону «Т» вида разрешенного использования «причалы для маломерных судов» (которого ранее, то есть до 5.12.2022 в указанной зоне не имелось). Фактически сложившимся видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находился и находится до настоящего момента объект капительного строительства с кадастровым номером № (сооружение из железобетонных плит - причал), правообладателем которого с 08.05.2001 г. является ФИО1, было «под объектами транспорта речного (причал)», в том числе для – размещения объектов капитального строительства – речного причала и других объектов, необходимых для обеспечения водных перевозок, что соответствует виду разрешенного использования с кодом 7.3, согласно Классификатора утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО1 причал, находящийся в зоне транспортной инфраструктуры «Т», имел вид разрешенного использования «под объектами транспорта речного (причал)», в том числе, на основании Правил землепользования и застройки Осинского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Осинского городского округа от 09.07.2021 № 818, согласно которым вплоть до 05.12.2022 и зона «Т» в своем составе вида разрешенного использования «причалы для маломерных судов» не имела. Доказательств того, что администрацией выносилось постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка после 05.12.2022, мировому судьей в судебное заседание представлено не было.

Представленная в районный суд копия постановления администрации Осинского городского округа № 560 от 22.05.2023 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Осинского городского округа, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление на момент обращения ФИО1 с заявлением, отсутствовало.

Кроме того, судьей учитывается, что в соответствии с требованиями закона собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований.

Должностное лицо, в данном случае глава городского округа –глава администрации Осинского городского округа А.В. ФИО3, не вправе был отказать собственнику здания в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации и в том случае, если земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта. Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, вызвано необходимостью эксплуатации строения, и вид разрешённого использования исходного земельного участка не может препятствовать этому.

Ссылки защитников на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Тот факт, что ФИО1 на земельном участке не ведутся никакие работы, с 2012 года причал ФИО1 не используется по назначению, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО3 являясь должностным лицом, наделенным полномочиями органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, нарушил порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере санкции части 3 статьи 19.9 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - Павлова Н.Н.