Решение № 2-2417/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1055/2024

Дело №2-2417/2024

71RS0028-01-2023-001753-35

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Квас О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1863 176 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9%. Целью использования кредитных средств являлось приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI IX35», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер двигателя №.

Кредит зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору, на основании Индивидуальных условий кредитного договора Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по договору.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI IX35», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в суде кассационной инстанции решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года N 1591-О и от 25 апреля 2019 года N 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1863 176 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9%. Целью использования кредитных средств являлось приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI IX35», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий, ФИО1 выразила согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись должника в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование в адрес ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование о погашении задолженности ФИО1 не было исполнено, в связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору, на основании Индивидуальных условий кредитного договора Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлина, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI IX35», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, номер двигателя №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова