Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1860/2024;)~М-1757/2024 2-1860/2024 М-1757/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002372-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, была затоплена их квартира. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу жилого помещения – квартиры истцов, составляет 225 196 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7000 рублей. В результате затопления квартиры истцов им был причинен ущерб, повлекший за собой многочисленные расходы на восстановление жилого помещения. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 112 597,50 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 452 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 45000 руб., включающие в себя составление искового заявления 8000 руб., представление интересов в суде 37000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 112 597,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО5

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истцы уточнили свои требования и просят:

взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 103 137,50 руб., по ? с каждого ответчика;

взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 103 137,50 руб., по ? с каждого ответчика;

взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость составления заключения специалиста №-НКГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., по 1/2 с каждого ответчика;

взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., состоящие из 8000 руб. – составление искового заявления, 37 000 руб. – представление в суде, по 1/2 с каждого ответчика;

взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины, по 1/2 с каждого ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 96-97).

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представила в суд возражения, в которых просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 163).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 12,13).

Ответчики ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 167-168).

В соответствии с информацией с сайта ГИС ЖКХ, ООО «Комсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Комсервис», квартира, расположенная по <адрес>, была затоплена, в результате течи воды в санузле на гибком шланге в соединении смывного бочка к унитазу на водоснабжение ХВС в границах ответственности собственника <адрес> (л.д. 14, 109).

В соответствии с актом осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, проведенного ООО «Комсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в <адрес> находилась вода, которая стекала с потолка в ванной комнате, коридоре, спальни, зала, из-за чего, намокла стена из гипсокартона, полы, линолеум, кафель. Указанные повреждения произошли в результате течи воды на гибком шланге в соединении смывного бочка к унитазу на водоснабжение ХВС <адрес> (л.д. 109).

В соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, в результате залива квартиры, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 196 рублей (л.д. 16-44).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Экспертиза» следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера: следы протечек на потолке, расхождение обоев на стыках, грибок на изнаночной стороне линолеума, разбухание частей дверных проемов, ржавчина по корпусам точечных светильников, установлено повреждение мебели в квартире по адресу: <адрес>. Данные повреждения образовались от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (разбухание левой и правой стойки и выгиб нижней планки шкафа в спальной вследствие воздействия влаги; деформация ДСП основания когтеточки в зале вследствие воздействия влаги), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений строительно-технического характера внутренней отделки и мебели, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертизы составляет 206 275 руб. (л.д. 115-128).

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причину и размер, причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес>. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Суд считает достоверно установленным, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ явилась течь воды в санузле на гибком шланге в соединении смывного бочка к унитазу на водоснабжение ХВС в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3, ФИО5, которые не обеспечили содержание сантехнического оборудования в своей квартире в исправном состоянии, в связи с чем, с них в пользу истцов подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб, в размере 206 275 рублей.

Поскольку истцы ФИО8 являются совместными собственниками спорного жилого помещения, соответственно, в пользу каждого подлежит взысканию ущерб в размере 103 137,50 руб. (206 275 руб./2).

Также истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков А-вых расходы за составление заключения специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены затраты по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков А-вых в равных долях в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков А-вых, понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., включающей в себя: 8000 руб. – составление искового заявления, 37 000 руб. – представительские расходы (л.д.166).

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2024 г., заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору в сумме 45 000 руб. (л.д. 46-47, 45).

Представительство интересов ФИО2 в суде осуществляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из представленной справки <данные изъяты>» следует, что ФИО6 работает в <данные изъяты>» в должности юриста и осуществляла представление интересов ФИО2 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 35 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, которые следует взыскать с ответчиков А-вых в равных долях в пользу истца ФИО2 по правилам ч. 1 cт. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 206 275 руб., то в пользу истца ФИО2 с ответчиков А-вых в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 262,75 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 103 137,50 рублей, расходы за составление заключения специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 262,75 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 103 137,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 г.

Судья: подпись У. В. Маренова

Копия верна. Судья