Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 21 февраля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СКПК «Надежда» с требованиями о взыскании долга по договору займа, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ней и СКПК «Надежда» был заключен договор займа <№>, в соответствие с которым истец по условиям договора передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 21% годовых. Однако, в нарушение условий соглашения ответчиком свои обязательства должным образом не выполнены.

Просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 241 120,83 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 695 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав требования, просила взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 241 120,83 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 695 руб.

Представитель ответчика СКПК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебное извещение адресату не доставлено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, то в силу ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СКПК «Надежда».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно <дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» был заключен договор займа <№>, в соответствие с которым истцом предоставлены СКПК «Надежда» свои личные сбережения в сумме 350.000 руб. на срок до <дата обезличена> под 21% годовых, что подтверждается и справкой ответчика от <дата обезличена>, откуда следует, что по договору займа от <дата обезличена> ФИО1 зачислена сумма в размере 350 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа, ФИО1 <дата обезличена> подано заявление-претензия в СКПК «Надежда» о расторжении договора займа <№> от <дата обезличена>, об исключении (выходе) из членов СКПК «Надежда», возврате займа, процентов и неустойки. Однако, данное заявление СКПК «Надежда» оставлено без удовлетворения.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование займом по договору <№> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 241 120,83 руб., рассчитанные по формуле: 350 000 руб. х 21 % х 1181 дней просрочки / 360 дней.

Кроме того договором займа (п. 3.2) предусмотрена и уплата пени в размере 0,007% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору займа <№>, в том числе за период после истечения срока возврата займа <дата обезличена>, суд находит обоснованным.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению с взысканием с СКПК «Надежда» в пользу ФИО1 денежных средств по договору <№> от <дата обезличена> в сумме 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 241 120,83 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 695 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 241 120,83 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...