Решение № 2-1012/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Уникальный идентификатор дела

24RS0040-01-2019-000341-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1012/2019
13 июня 2019 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 60 963 руб. 33 коп. причиненного ущерба, мотивировав исковые требования тем, что работая машинистом тепловоза, ответчик, управляя тепловозом *** *** на железнодорожной станции «Комсовольская» допустил столкновение с автогрейдером гаражным, под управлением ФИО2 , что повлекло за собой повреждение тепловоза и причинение материального ущерба истцу, являющемуся собственником данного имущества. В качестве правового обоснования иска ссылается на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ и предъявляет причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика за минусом удержанной с него суммы ущерба при увольнении.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 .

Определением Норильского городского суда Красноярского края от *** дело передано на рассмотрение Черногорского городского суда Республики Хакасия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и третьего лица, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик и третье лицо не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Норильского городского суда от *** по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от ***, в соответствии с трудовым договором от *** № *** и приказом о приеме на работу от *** № *** ФИО1 принят на работу в качестве машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании приказа от *** № *** структурное подразделение ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Норильская железная дорога переименовано в ПТЖТ.

*** около 21 час. 30 мин. на железнодорожной станции «Комсомольская» в районе «Основная площадка» рудника «Октябрьский», железнодорожный путь *** ФИО1 , управляя тепловозом *** ***, допустил столкновение с автогрейдером, гаражный *** АТО «ЦАТК» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», производившим очистку железнодорожного пути от снега.

Согласно акту о расследовании дорожно-транспортного происшествия от *** № ***-акт проведенным расследованием установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 следовал по ходовому пути *** с нарушением требований приказа «О скоростях движения на ПТЖТ» от *** № ***, а именно со сторостью 24,5-34,5 км/ч вместо установленной 15 км/ч. Указанные данные зафиксированы автоматизированной системой мониторинга транспорта и диспетчеризации транспорта «Omnicomm Online» и соответствуют показаниям скоростемера. В результате превышения ФИО1 установленной скорости движения тормозного пути для предотвращения столкновения с препятствием (автогрейдером) не хватило.

Пунктом 6 приказа начальника ПТЖТ «О скоростях движения на ПТЖТ» от 10.112017 № *** с которым истец ознакомлен под роспись ***, установлено, что скорость движения по подъездным путям предприятий/организаций не должна превышать 15 км/ч.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.3.1, 3.3.3, 3.16 Рабочей инструкции ФИО1 должен: обеспечить вождение поезда с соблюдением скоростей движения, перегонного времени и весовых норм, установленных на ПТЖТ; соблюдать установленные на предприятии требования охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; соблюдать установленные режимы вождения поездов и требования безопасности движения; при движении поездов и выполнении маневровой работы принимать все меры к остановке поезда (маневрового состава) в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни людей, безопасности движения, сохранности локомотива, подвижного состава и перевозимого имущества.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 12.89, 12.91, 12.92, 12.93 Стандарта, обязанность по соблюдению которого установлена пунктом 3.3.1 Рабочей инструкции.

Приказом начальника ПТЖТ от *** № *** установившим допущенные ФИО1 указанные выше нарушения, он был депримирован за январь 2018 года.

Приказом от *** № *** за нарушение пунктов 3.1.5, 3.3.1, 3.3.3, 3.16 Рабочей инструкции, пунктов 12.89, 12.91, 12.92, 12.9 Стандарта, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к ФИО1 приказами начальника ПТЖТ от *** № ЗФ-82/272-п-а и от 08.12.20217 № ***, трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение размера причиненного размера истцом представлены акт от *** № *** о техническом состоянии тепловоза, дефектная ведомость на выполнение работ по восстановлению тепловоза, акт *** приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), акты на списание материально-производственных запасов, протокол от *** № *** внеочередной выборочной инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым размер ущерба, причиненного повреждением тепловоза составляет 384 744 руб. 05 коп.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применив положения статей 233, 238, 239, 242, 245,247 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт причинения ущерба и виновность ответчика в его причинении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе заключением о результатах служебной проверки, а также установлена вступившим в законную силу судебным актом,, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в предъявленной ко взысканию сумме, определенной истцом исходя из размера среднего заработка ответчика в сумме 92 588 руб. 44 коп. и удержания из его заработной платы за февраль 2018 года денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 31 625 руб. 11 коп.

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера причиненного ущерба, а также освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 90 коп. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 60 963 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп. материального ущерба, а также 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.