Решение № 12-4/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-4/2025

72MS0059-01-2025-001030-60

№ 12-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Сладково 02.07.2025

Сладковский районный суд Тюменской области в составе судьи Савельевой Елены Александровны, по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении №12-4/2025 (№ 5-123/2025/1м), в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего профессиональное образование, женатого, работающего водителем в ООО «Альянс», иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 722-018, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28.04.2025 следует, что 18.06.2024 в 15 час. 10 мин. ФИО1, находясь в ограде домовладения по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО3 причинил последней телесные повреждения, а именно нанес один удар деревянной палкой в область левой руки, от чего последняя испытала физическую боль.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину не признал, показал, что 18.06.2024 около 15 часов он пришел в дом ФИО3 по адресу <адрес>, чтобы с ней поговорить о его супруге ФИО6 ФИО3 на него ругалась, ФИО1 вышел из дома. ФИО3 вышла за ним в ограду домовладения, где они еще некоторое конфликтовали, после чего ФИО1 уехал. Никаких телесных повреждений он ФИО3 не наносил. Фельдшер ФИО4, которая осматривала ФИО3 после того, как якобы он ее избил, сказала, что телесных повреждений на теле ФИО3 не было, но были «старческие пятна». Так же пояснил, что ФИО3 очень пожилой человек, у нее имеются давление и головокружения, возможно синяки у потерпевшей были от падений.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом в исходе дела, очевидцев совершения ФИО2 административного правонарушения не представлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшей ФИО3 опровергаются показаниями ФИО1, противоречат заключению эксперта от 26.07.2024 №816, согласно которому кровоподтек возник от взаимодействия тупым твердым предметом, возможно от удара деревянной палкой по руке 18.06.2024, не исключена возможность образования кровоподтека в результате падения с высоты роста или от удара о посторонние предметы. ФИО1 полагает, что все неустранимые сомнения, в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат токованию в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании показал, что побоев ФИО3 не наносил, находился в доме и домовладении не более двух минут. ФИО6 приходится ФИО3 дочерью, ФИО1 находится в периоде раздела имущества с супругой ФИО6 У ФИО1 не было с ФИО3 конфликтных отношений. ФИО1 полагает, что его оговорили ФИО3 и ФИО6, поскольку у них имеется необходимость в наступлении у ФИО1 негативных последствий с целью погашения им кредитной задолженности и исключения его выезда за пределы местности проживания.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Гондарук Р.И. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что собранные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1

Потерпевшая ФИО3, УУП ОП №4 МО МВД России «Ишимский» ФИО5, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ, в частности на жизнь и здоровье, приведен в ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2024 в 15 час. 10 мин. ФИО1, находясь в ограде домовладения по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3 причинил последней телесные повреждения, а именно нанес один удар деревянной палкой в область левой руки, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- заявлением представителя ФИО3 адвоката Гондарука Р.И. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 от 27.01.2025, согласно которому представитель потерпевшей Гондарук Р.И. просит привлечь к административной ответственности ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО3 (л.д. 3);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» от 18.06.2024, согласно которого поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ФИО1 через огород проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где причинил телесные повреждения ФИО3 (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО3 от 18.06.2024, согласно которым 18.06.2024 около 15 часов в место ее жительства по адресу <адрес> пришел ФИО1, который оскорблял ее словами грубой нецензурной брани и нанес несколько ударов по телу и голове, после чего ФИО1 вышел в ограду домовладения, ФИО3, полагая, что он ушел, вышла во двор. Находясь во дворе домовладения ФИО1 взял в руки деревянную палку и нанес ей один удар в область левого предплечья, отчего ФИО3 испытала физическую боль (л.д. 7-8);

- письменными показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля 03.07.2024, согласно которым 18.06.2024 в дневное время ей позвонила ФИО3, которая приходится ей матерью, ФИО3 плакала и сообщила, что к ней в дом приходил ФИО1, оскорблял ее словами грубой нецензурной брани, после чего вышел из дома. ФИО3 полагая, что ФИО1 ушел, вышла во двор. Находясь в ограде домовладения, ФИО1 взял деревянную палку и ударил ФИО3 В связи с чем, ФИО6 вызвала ФИО3 участкового, скорую помощь и работников администрации (л.д. 9-12);

- письменными показаниями ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля 03.07.2024, согласно которым она работает главой Усовской сельской администрации. 18.06.2024 около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и попросила заехать к ее матери ФИО3, так как к ней приходил ФИО1 и мать не отвечает на звонки. В связи с чем, ФИО9 совместно с ФИО10 приехали к дому ФИО3, в ограде дома увидели ФИО3 и фельдшера скорой помощи, которая оказывала ей медицинскую помощь. ФИО3 пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов ладонями в область головы и удар палкой в область левой руки. На левой руке ФИО3 она увидела гематому в виде синяка в области предплечья (л.д. 13-16);

- письменными показаниями ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля 03.07.2024, согласно которым после сообщения ФИО6 на мобильный телефон ФИО9, свидетель совместно с ФИО9 прибыли в домовладение ФИО3, в ограде дома они увидели ФИО3, которой фельдшер оказывала медицинскую помощь. Со слов ФИО3 стало известно, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов ладонями в область головы и удар палкой в область левой руки. На левой руке ФИО3 она увидела гематому в виде синяка в области предплечья (л.д. 17-20);

- письменными показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля 05.07.2024, согласно которым она является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ № 14 Сладковской районной больницы. 18.06.2024 в 15 часов 46 минут поступил вызов ФИО6 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ее матери ФИО3 по адресу: <адрес>. По приезду на адрес, она увидела в ограде домовладения ФИО3, которая сидела и плакала. ФИО3 пояснила, что ФИО1 нанес ей удары по голове и палкой по руке. Она осмотрела ФИО3, у нее на левом предплечье имелся синяк размерами 2х2 см., так же ФИО3 жаловалась на головную боль, но на голове повреждений не выявлено, однако кожа в области ушных раковин была красная (л.д.21-23);

- копией заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 20.06.2024 № 674, согласно выводам которого у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелся кровоподтек в области левого предплечья. Кровоподтек в области левого предплечья возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно от удара деревянной палкой по руке 18.06.2024. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 32-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18.06.2024, согласно которой 18.06.2024 в 15 час. 46 мин. поступил вызов в скорую помощь от дочери ФИО3 По приезду фельдшером ФИО4 установлено: гипертензия, поверхностная травма головы, поверхностная травма предплечья (видимый синяк лево предплечья размером 2х2 см.), артериальная гипертензия вне кризиса, синяк левого предплечья, ушибы в области ушных раковин (л.д. 35-37);

- копией заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 26.07.2024 №816, согласно выводам которого у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелся кровоподтек в области левого предплечья. Кровоподтек в области левого предплечья возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно от удара деревянной палкой по руке 18.06.2024. Не исключается возможность образования данного кровоподтека при падении с высоты роста или от удара о посторонние предметы. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 38-41).

Доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлен и не доказан факт обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, являются несостоятельным, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями самой потерпевшей, свидетелей.

Исследованные в суде первой инстанции показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, показания потерпевшей ФИО3 последовательны, в деталях согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, в частности заключениями экспертов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 26.07.2024 №816, ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 20.06.2024 № 674, картой вызова скорой медицинской помощи от 18.06.2024, согласно которым установлены локализация и характер причиненного ФИО7 кровоподтека на левом предплечье ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, свидетель ФИО4 пояснила, что наблюдала кровоподтек на левом предплечье.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственных очевидцев совершенного правонарушения не имеется, не освобождают от ответственности, поскольку ФИО3 непосредственно после нанесения ей побоев ФИО1 сообщила об обстоятельствах получения ей кровоподтека левого предплечья ФИО6, а в последующем ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые непосредственно после совершенного ФИО1 правонарушения видели кровоподтек на левом предплечье ФИО3, наблюдали ее психоэмоциональное состояние.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены не только показания потерпевшей ФИО3, а совокупность имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей, заключения экспертов, медицинские документы.

Доводы ФИО1 о том, что возможность образования кровоподтека не исключается в результате падения с высоты собственного роста, или удара о посторонние предметы, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев достоверно установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 как со стороны потерпевшей ФИО3, так и со стороны свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 судом не установлено, объективные данные отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Учитывая, что в результате нанесения ФИО3 побоев ФИО1, потерпевшая испытала физическую боль, принимая во внимание все доказанные обстоятельства дела, мировым судьей противоправным действиям ФИО1 дана надлежащая оценка и его действия верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения постановления мировым судьей, предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Савельева