Апелляционное определение № 33-10592/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-10592/2025

№ 13-1683/2025 (2-150/2025) (УИД 59RS0005-01-2024-005364-49)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

судей Сокоренко А.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 года, по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года об удовлетворении заявления,

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указав, что о принятом решении заявитель узнала только 21.08.2025. Умерший наследодатель Л. является двоюродным племянником как ФИО2, так и ФИО1 Об указанном обстоятельстве ФИО2 было известно, однако данную информацию он скрыл. В рамках дела была предоставлена недостоверная информация о круге наследников, в связи с чем нарушены права заявителя, как второго наследника по закону. Просит отменить решение суда, возобновить производство по делу и привлечь ее к участию в деле.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Истец ФИО2, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой об отмене определения, указав, что то обстоятельство, что ФИО1 является родственником наследодателя и тоже желает приобрести наследство, не является вновь открывшимся обстоятельством, по своей сути желание ФИО1 является иным обстоятельством, требующим доказывания в случае обращения ФИО1 с соответствующими исковыми требованиями. Автор жалобы отметил, что каких либо действий по приобретению наследства ФИО1 не совершала, пересмотр дела по вновь открывавшимся обстоятельствам является ненадлежащим способом защиты нарушенного права с ее стороны, то обстоятельство, что один из наследников принял наследство, не препятствует другим наследникам также принять наследство и не умаляет их прав, ФИО1 не лишена права приобрести наследство после смерти ФИО5 независимо от принятия наследства другими наследниками. Заявитель жалобы указал, что существенными обстоятельствами по настоящему делу является установление факта принятия ФИО2 наследства в срок и способом, предусмотренным законом, обстоятельства наличия других родственников не могли существенно повлиять на выводы суда относительно установления факта принятия наследства ФИО2, решением суда от 24.02.2025 вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешён. Автор жалобы полагает, что не привлечение ФИО1 к участию в деле нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Администрация города Перми просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 по гражданскому делу № **/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Включена в наследственную массу наследодателя ФИО5 квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****, а также квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, и по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 138-144 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что умерший Л. являлся двоюродным племянником истца, на момент смерти Л. наследников 1 – 5 очередей нет, истец ФИО2 является двоюродным дядей и наследником 6-й очереди Л., и принял наследственное имущество Л., иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Как следует из заявления ФИО1 и представленных ею документов, заявитель ФИО1 претендует на наследственное имущество Л., указывая, что Л. являлся двоюродным племянником как истца ФИО2, так и заявителя.

К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представлена копия свидетельства о рождении ФИО6 (в настоящее время ФИО1) В.Б., согласно которой ее родителями являются ФИО7 и ФИО8 (л.д. 203 том 1).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и отменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется лицо, претендующее на наследственное имущество Л., данные обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании и являются существенными для дела.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из указанных разъяснений следует, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу положений части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы она не находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть; совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с указанными положениями законодательства при рассмотрении исковых требований по настоящему делу помимо обстоятельств фактического вступления ФИО2 в наследство после смерти наследодателя ФИО5, подлежали выяснению обстоятельства, связанные с наличием иных наследников, то указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства – наличие у ФИО5 двух наследников по закону, правомерно квалицированы судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска и рассмотрении дела по существу, сведения об иных наследниках Л. не были сообщены, суду первой инстанции при вынесении решения не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции заявленные ФИО1 обстоятельства правомерно и обоснованно отнесены к вновь открывшимся, при наличии которых имеются основания для пересмотра решения суда. Тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу юридический статус ФИО1 как наследника Л. не был закреплен, не лишает ФИО1 наследования имущества наследодателя наравне с другим наследником той же очереди.

Доводы частной жалобы о том, что права ФИО1 принятым судебным актом не затрагиваются, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, придя к выводу о том, что истец является наследником шестой очереди Л., иных наследников не установлено, суд первой инстанции признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, при этом из заявления ФИО1 следует, что она также претендует на наследственное имущество Л.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оценку и исследование обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство Л., надлежит выполнить суду первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи