Решение № 2-3416/2024 2-3416/2024~М-2303/2024 М-2303/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3416/2024

Дело № 2-3416/2024 66RS0003-01-2024-002332-55

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2024 <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.11.2023 в салоне «Любимая кухня» по адресу: ***, между сторонами заключены договоры: купли-продажи № *** на приобретение кухонного гарнитура, договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № ***. Предметом данных договоров было изготовление ответчиком кухонного гарнитура по индивидуальным размерам кухни заказчика по адресу: ***. Исполнитель обязался: провести замеры, на основании которых составить эскиз будущего встроенного кухонного гарнитура, изготовить данный гарнитур, поставить его в указанную квартиру и провести монтажные работы.

По указанным договорам общая стоимость товаров и услуг ответчика составила 383264 руб. оплаченных истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 83 265 руб. и на сумму 300 000 руб., из которых по договорам 337 763 руб. за сам кухонный гарнитур и его доставку, 45 501 руб. - за монтажные работы.

Ответчик при заключении договора уведомил истца о том, что плановая дата доставки установлена на 19.12.2023, дата монтажа - на 20.12.2023. Срок монтажа - до 3 дней. Доставка была осуществлена 19.12.2023. Ответчик сообщил о том, что монтажные работы нет возможности провести в срок, оговоренный ранее, ввиду чего перенес монтаж на другую дату 06.01.2024. Однако 07.01.2024 монтажные работы были приостановлены из-за выявленного брака столешницы. 21.01.2024 работы продолжились, но опять не были доведены монтажником до конца. По каким причинам - монтажник не пояснил и более на монтажные работы не являлся. Далее сотрудники компании перестали выходить на связь.

Истцом было выявлено множество недостатков, которые ее не устроили. Ввиду чего ответчик был уведомлен о желании истца расторгнуть заключенный договор на изготовление кухонного гарнитура. 18.02.2024 истец вновь уведомил ответчика о желании расторгнуть договор и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, направив претензию от 14.02.2024.

Ответчик 01.03.2024 направил ответ на претензию от 14.02.2024, которым отказал в возврате денежных средств. Не оспаривает наличие недостатков. Настаивает на том, что желает произвести работы по устранению выявленных дефектов.

Актом осмотра от 15.03.2024 при внешнем осмотре было выявлено 17 недостатков товара, которые были связаны, как с неправильным монтажом, так и с дефектами производства самой кухни.

29.03.2024 после того, как ответчик узнал о подаче искового заявления в суд, был произведен частичный возврат денежных средств в размере 378 265 руб. 00 коп., не доплатив при этом 4 999 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 999 руб., неустойку в размере 108313 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, убытки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 46)

Определением суда от 25.06.2024 принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы в размере 4999 руб., в связи с ее оплатой ответчиком, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пояснила, что денежные средства возвращены 29.03.2024 в размере 378265 руб., 17.06.2024 в размере 5000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 25.11.2023 в салоне «Любимая кухня» по адресу: ***, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры: купли-продажи № *** на приобретение кухонного гарнитура, договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № *** (л.д. 11-15, 16-20, 21-22, 23).

Предметом данных договоров был кухонный гарнитур для истца. По указанным договорам общая стоимость товаров и услуг ответчика составила 383 264 руб. оплаченных истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 83 265 руб. и на сумму 300 000 руб., из которых по договорам 337 763 руб. за сам кухонный гарнитур и его доставку, 45 501 руб. - за монтажные работы (л.д. 29).

Плановая дата доставки установлена на 19.12.2023, дата монтажа - на 20.12.2023. Срок монтажа - до 3 дней (л.д. 27).

Как указано истцом, доставка была осуществлена 19.12.2023, монтаж на 06.01.2024. Однако 07.01.2024 монтажные работы были приостановлены из-за выявленного брака столешницы. 21.01.2024 работы продолжились, но опять не были доведены до конца.

18.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30-31, 32, 33).

В ответе на претензию ответчик просил согласовать дату и время визита сотрудника для завершения работ (л.д. 34).

15.03.2024 составлен акт осмотра, при внешнем осмотре было выявлено 17 недостатков товара, которые были связаны, как с неправильным монтажом, так и с дефектами производства самой кухни (л.д. 37).

14.04.2024 кухонный гарнитур демонтирован продавцом, покупателем передан продавцу, о чем составлен акт приема-передачи кухонного гарнитура (л.д. 70).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства возвращены ответчиком истцу 29.03.2024 в размере 378 265 руб., 17.06.2024 в размере 5 000 руб. От требований о взыскании денежных средств истец отказалась.

Доводы стороны ответчика о том, что кухонный гарнитур был надлежащего качества, все выявленные замечания носили устранимый характер, не являлись недостатками, суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверка качества товара ответчиком не проведена, заключение о проверке качества составлено не было. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом, напротив, в материалы дела был представлен акт осмотра с фиксацией выявленных дефектов кухонного гарнитура. Кроме того, денежные средства ответчиком возвращены истцу в полном объеме, гарнитур демонтирован и возвращен продавцу.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2024 по 17.04.2024 в размере 108313 руб. 72 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер заявленных требований, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 42 000 руб. 00 коп. (40 000 + 2000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 000 руб. 00 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что если отказ истца от иска не был заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей заявленной истцом суммы.

Суд отмечает, что сумма 4999 руб. выплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд, производство по делу в этой части прекращено, следовательно, эта сумма не подлежит включению при расчете суммы штрафа. Сумма 378265 руб. выплачена ответчиком до подачи настоящего иска в суд, в расчет штрафа не включается.

Доводы истца об обратном, суд отклоняет, поскольку ранее поданное истцом исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к производству суда принято не было, гражданское дело не возбуждалось, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 83-84, 85).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 71-73, 76).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 73, 75), расходы по оформлению акта осмотра в размере 7000 руб. (л.д. 74, 77).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает, что расходы по оформлению претензии подлежат взысканию в размере 2000 руб., по оформлению акта в размере 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению акта 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская