Решение № 2А-3203/2024 2А-3203/2024~М-2514/2024 А-3203/2024 М-2514/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-3203/2024

Дело №а-3203/2024

УИД №RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 9184,18 руб. Должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу перед взыскателем ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена, и составляет 9184,18 руб. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет незаконное бездействие, и не предпринимает меры принудительного воздействия в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств взыскателю не производятся, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Допущенная судебным приставом-исполнителем волокита при исполнении требований исполнительного документа нарушает права взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и получение денежных средств от должника ФИО3 Считая свои права, как взыскателя, нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника ФИО3, с направлением копии постановления об обращении взыскания в адрес взыскателя.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица: начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО4, должник по исполнительному производству ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 9184,18 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления доходов и имущества должника, в частности,

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; оператору сотовой связи – о номере телефона должника; в ФНС России – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; в органы ЗАГС – о перемене имени, смерти должника; в ФНС – о счетах должника; в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника;

-ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ФНС о счетах должника, а также направлены запросы в Центр занятости населения, в ПФР о размере пенсии должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступила информация об открытых счетах на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», по получении которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако обратить взыскание не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которым должник по исполнительному производству ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусом не открывалось.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования иучета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное ФИО1 по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости на момент открытия наследства имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В этой связи обязательным условием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что на момент смерти у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, которое бы могло быть включено в наследственную массу.

При отсутствии наследственного имущества обязательства умершего должника ФИО3 по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу п.1 ст.416 ГК РФ.

В связи с отсутствием у должника ФИО3 имущества и денежных средств в банках, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствием правовых оснований для установления универсального правопреемства и замены стороны должника по исполнительному производству на его наследника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа в отношении ФИО3 взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление доходов должника и его имущества.

Правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону постановления об обращении взыскания по исполнительному производству на пенсию должника ФИО3 в данном случае отсутствовали, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства последний не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая