Решение № 12-10/2020 12-269/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 12 февраля 2020г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-10/2020 и жалобу директора МКП «Благоустройство» ФИО1 на постановление *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Тулун» «Благоустройство»

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО2 *** от ...... муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Тулун» «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКП «Благоустройство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя подробные доводы, просит снизить размер штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В судебном заседании представитель МКП «Благоустройство» ФИО3 требования жалобы поддержала, пояснив, что при вынесении постановления об административном правонарушении не учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствия, имеющие значение для дела, а именно, вместо минерализованных полос на указанном полигоне по периметру предусмотрена и выполнена обваловка (валы из грунта),так как по особенностям размещения полигона ТБО возможность для созданияминерализованных полос отсутствует. Кроме того, с 2018г. по настоящее времяуказанный полигон закрыт для поступления коммунальных отходов, установлен запрет для въезда транспорта. За период введения режима чрезвычайной ситуации на указанный полигон поступают только отходы от ликвидации паводка от единственного исполнителя ООО «РТ НЭО», нанятого Администрацией г. Тулуна. Для предотвращения и ликвидации возгораний на полигоне круглосуточно работает техника как МКП «Благоустройство», так и привлекается техника сторонних учреждений, в том числе МЧС. ...... и ...... МКП «Благоустройство» обращалось к собственнику имущества МУ «Администрация г. Тулуна» об изъятии данного полигона, его закрытии и проведении комплекса мероприятий по его рекультивации. Считает, что данные обстоятельства указывают на малозначительность нарушения, и не являются отягчающими. МКП «Благоустройство» является муниципальным унитарным предприятием, получающим доходы только на основании сделок, заключенных по результатам открытых аукционов в электронной форме. Учитывая расходы, понесенные предприятием на ликвидацию паводка в размере 745000 рублей, т.к. в июне-июле 2019г. производственная база МКП «Благоустройство», расположенная по адресу: ****, была затоплена, утрачены материальные ресурсы: ПГС, отсев и т.д, на сумму 1500000 рублей. Расходы на привлечение сторонних организаций для ликвидации возгораний на полигоне в размере 500000 рублей, уплата штрафов в максимальных размерах наносит и без того значительный материальный ущерб предприятию. По состоянию на ...... из-за отсутствия денежных средств на счетах МКП «Благоустройство» не представляется возможным выплатить работникам предприятия заработную плату.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав представителя МКП «Благоустройство» ФИО3, проанализировав доводы жалобы, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки сообщения о пожаре мусора 20-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области от ...... в 17 часов 16 минут и от ...... в 15 часов 25 минут на «Полигоне твердых бытовых отходов» по адресу: 7 км Гадалейского тракта, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты (полигон твердых бытовых отходов), граничащим с лесным массивом не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Основание: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 п. 78. Нарушены: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 п. 78.

...... заместителем главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору в отношении МКП «Благоустройство» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данными нормами.

Факт нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: указанным выше протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины должностного лица в содеянном.

Квалификация действиям МКП «Благоустройство» дана правильно.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия учреждением исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не имеется. При наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности суд считает вину МКП «Благоустройство» в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной.

Административное наказание в виде штрафа назначено МКП «Благоустройство» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что административный штраф в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, не учитывает финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание, что МКП «Благоустройство» является муниципальным унитарным предприятием, получающим доходы только на основании сделок, заключенных по результатам открытых аукционов в электронной форме, учитывая расходы, понесенные предприятием на ликвидацию паводка, считаю, что штраф может быть снижен ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО4 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Тулун» «Благоустройство» и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить, снизить его размер на основании п. 3.2, п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья____________________________С.В. Битяченко