Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3143/2017

Дело № 2-3143/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 10.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по адрес ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2015г. был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года, VIN №, г/н №. 10.08.2017г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. С 22.03.2016г. и по настоящее время истец работает в такси ООО «<данные изъяты>», иного дохода не имеет, т.к. больше нигде не работает и никакой иной, приносящей доход, деятельностью не занимается. Поскольку арестованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, позволяет ему работать в такси, получать доход, а арест автомобиль лишит его такой возможности, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г., VIN №, г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный по делу письменный отзыв.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представители третьих лиц: МРО по ОИП УФССП по Омской области, ООО «Сириус», УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также наличие оснований для исключения имущества из описи ареста.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.06.2015г., о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 222 350,00 рублей.

10.08.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2015г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по адрес произвел арест имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты> года, VIN <данные изъяты>, г/н №.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, в день составления акта о наложении ареста автомобиля от 10.08.2017г. была сделана предварительная оценка, которая составила 150 000,00 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда".

По своему смыслу норма, предусмотренная абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить свою профессиональную деятельность.

При этом, истцом в судебное заседание не представлены доказательства того, что его профессиональные занятия невозможны без арестованного имущества.

Документ об образовании, свидетельствующий о профессии истца, последним суду не представлен.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 15.08.2017г., следует, что ФИО1 с 22.03.2016г. по настоящее время сотрудничает с компанией ООО «<данные изъяты>» на основании договора об оказании информационных услуг, а именно, приобретает заявки на услуги перевозки пассажиров легковым транспортном, поступающие в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>». За период сотрудничества ФИО1 выполнил 1 624 заявки на сумму 311 831,00 рубль. (л.д. 28).

При этом, названный договор об оказании информационных услуг с ООО «<данные изъяты>» истцом суду не представлен, что исключает возможность оценки его условий на предмет осуществления истцом профессиональной деятельности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что истец ФИО1 занимается деятельностью по перевозке пассажиров по заявкам ООО «<данные изъяты>» с использованием личного транспорта.

Доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. ФИО1 на вопрос суда подтвердил, что в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» он не состоит. Также пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» имеется парк транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок, которые предоставляются работникам названного общества. Общество также предоставляет автомобили для целей такси в аренду водителю, но это невыгодно с экономической точки зрения, так как всю выручку приходится отдавать работодателю, а кроме того, используя для целей такси личный транспорт, водитель может свободно располагать своим временем, так как он вправе выполнять только те заявки, которые взял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», сотрудничество с ООО «<данные изъяты>» осуществляется по его волеизъявлению, что не может свидетельствовать об осуществлении им профессиональной деятельности.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль использовался им для осуществления перевозок пассажиров посредством такси, однако указанный довод так же не подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, 03.11.2016г., тогда как из справки ООО «<данные изъяты>» усматривается, что истец сотрудничал с названной компанией и ранее, с 22.03.2016г. Из пояснений истца следует, что ранее для указанных целей им использовались другие автомобили, принадлежавшие ему или его гражданской супруге. Данный факт подтверждают также данные административной практики в отношении ФИО1, откуда видно, что 15.05.2016г. им было совершено правонарушение при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №; 11.06.2016г. – при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Из пояснений истца на вопрос суда также следует, что с момента приобретения спорного автомобиля он не зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в органах ОГИБДД, не заключил договор ОСАГО, а использовал в качестве такси без постановки на учет и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы истца, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № г/н №, использовался им для осуществления профессиональной деятельности, суду не представлены.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что получив за период с 22.03.2016г. по 15.08.2017г. в ООО «<данные изъяты>» доход в сумме 311 831,00 рубль, превышающий размер задолженности перед ФИО2, должник не предпринял мер для погашения задолженности.

Согласно справке МИФНС № 12 по Омской области, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из сведений ГУ-УПФР в САО г. Омска о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за период с 1996г. по 2008г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>». С 2008г. сведения о трудовом стаже истца отсутствуют.

Согласно справке ГУ Государственная служба занятости населения Омской области, ФИО1 с 01.01.2017г. по 18.08.2017г. на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял.

Указанное позволяет сделать вывод, что ФИО7 не осуществлял трудовую деятельность с 2008г.; доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, является имуществом, необходимым для профессиональных занятий, истцом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>