Приговор № 1-65/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-65/2025

УИД № 14RS0010-01-2025-000346-71

Дело №1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск

5 сентября 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>

<*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Н. А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, Н. А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

17 мая 2025 года в г. Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в период времени 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут Н. А.Е., достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь возле кафе-бара «Ритм», расположенного по улице Ленина дом №126, умышленно, нарушая безопасность дорожного движения, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до АЗС «Сибойл» г. Вилюйск, Вилюйского района Республики Саха (Якутия), сел за руль автомашины марки «TOYOTA CHASER» без государственных регистрационных знаков и стал управлять данной автомашиной.

17 мая 2025 года в 02 часов 35 минут водитель Н. А.Е. был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО3 и отстранен от управления транспортным средством на участке 579 км. Федеральной автомобильной дороги «Вилюй». Согласно протокола 14 ПН № 001588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району лейтенантом полиции ФИО3, 17 мая 2025 года в 03 часов 02 минуты гр. Н. А.Е.. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе. После чего гр. ФИО2 находясь у врача-нарколога «Вилюйской ЦРБ им. П.А. Петрова» по адресу: <...>, в 03 часов 40 минут 17 мая 2025 года в присутствии врача-нарколога ФИО4, от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 от 17 мая 2025 года..

В суде подсудимый Н. А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся при этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 11 июня 2025 года (л.д.130-133) о том, что 16 мая 2025 года он купил у своего знакомого ФИО5 автомашину марки «Тойота Чайзер» черного цвета за 60 000 рублей. В тот же день в 22 часа 00 минут он решил поехать на своей автомашине марки «Тойота Чайзер» черного цвета в кафе-бар «Ритм», который расположен по ул. Ленина г. Вилюйск. Приехав в кафе-бар «Ритм» он припарковал свою автомашину возле кафе-бара. После чего он на улице встретил своего знакомого у которого было с собой две бутылки пива марки «Жигулевское» объемом 0,5 литров, на что он дал ему данные две бутылки пива, которых он выпил на улице. После чего он со своим знакомым зашли в кафе-бар, чтобы отдохнуть и потанцевать. Затем 17 мая 2025 года в 02 часа 30 минут решил поехать на своей автомашине в минимаркет АЗС «Сибойл», чтобы купить сок. Когда ехал по ФАД «Вилюй», то сзади его автомашины подъехала служебная автомашина ДПС со включенными проблесковыми маячками и через громкоговоритель попросили его остановить автомашину и припарковаться. Тогда он остановил свою автомашину возле колонок АЗС «Сибойл». Затем из служебной автомашины вышел инспектор ДПС и подошел к нему с водительской стороны. Подойдя к нему с водительской стороны инспектор ДПС представился и попросил документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Тогда он сказал инспектору ДПС, что у него имеются документы на автомашину, но водительского удостоверения нет. На что инспектор ДПС попросил пройти с ним в служебную автомашину, на что он согласился. В служебной автомашине он сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС, который его сопроводил до служебной автомашины ДПС сел с водительской стороны. Также в служебной автомашине находился инспектор ДПС, который пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС разъяснил ему права, регламентированные какими-то статьями, т.е. инспектор ДПС зачитал ему их, после ознакомил его с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор «Алкотест». После чего инспектор ДПС спросил у него согласен ли он пройти на техническом приборе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он отказался и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к врачу-наркологу. Тогда инспектор ДПС направил его на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения к врачу-наркологу, то есть они поехали на служебной автомашине в больницу, расположенной по улице Грабовского. Когда приехали к врачу-наркологу, то он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе, на что он отказался. После чего он вместе с инспектором ДПС вышли из больницы и находясь в служебной автомашине, которая была припаркована возле больницы, инспектор ДПС в отношении него составил административный протокол по какой статье не помнит, но он точно знает, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с данным протоколом и написал объяснение, что ехал от друга до дома. Все копии документов, составленных в отношении него инспектором ДПС он получил. Он поясняет, что все процессуальные действия инспектора ДПС были зафиксированы с помощью видеорегистратора. Инспектор ДПС уведомлял его о том, что все его действия будут фиксироваться видеосъемкой без участия понятых. А также он отказался от подписи на всех протоколах, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Затем через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и составили протокол осмотра места происшествия с его участием, а именно зафиксировали с помощью фотосъемки место, где его остановили сотрудники ДПС, когда был за рулем своей автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он с сотрудниками полиции поехал на осмотр, то есть с его разрешения осмотрели его автомашину, которая была припаркована на территории здания ГИБДД, а затем его отвезли в отдел полиции, где у него отобрали объяснение по данному факту. Он полностью признает свою вину в том, что повторно сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, а также раскаивается в содеянном.

На судебном заседании подсудимый Н. А.Е. оглашенные показания подтвердил как достоверные полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей: ФИО6, ФИО3 от 07 июня 2025 года (л.д. 41-44, 46-49) о том, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району. 16 мая 2025 года они заступили на патрулирование по маршруту «20». Патрулирование осуществляли на служебной автомашине ДПС. Во время патрулирования, когда ехали по ФАД «Вилюй» со стороны микрорайона «Молодежный», то в 02 часов 30 минут около электростанции по встречной полосе мимо них проехала автомашина марки «Тойота Чайзер» без государственных регистрационных знаков, черного цвета. Тогда они решили проверить водителя данной автомашины. Они остановили данную автомашину на территории АЗС «Сибойл» возле бензоколонок. Инспектор Н. И.И. вышел из служебной автомашины ДПС и подошел к остановившейся автомашине с водительской стороны. Когда он подошел с водительской стороны, то в автомашине находился молодой мужчина. Он представился водителю и попросил документы на автомашину, а также водительское удостоверение. На что водитель остановившейся автомашины сказал, что у него документы имеются только на автомашину. Тогда он попросил водителя остановившейся автомашины пройти с ним в служебную автомашину, что он и сделал. Находясь в салоне служебной автомашины ДПС инспектор Н. И.И. еще раз представился, показал свое служебное удостоверение и спросил установочные данные у водителя. Водитель представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Вилюйск. После чего, он сказал водителю ФИО2, что будет проводить проверку, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Далее, он пояснил водителю ФИО2, что будет отстранять его от управления транспортного средства. До начала процессуальных действий, он предупредил водителя ФИО2 о том, что в соответствии п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении процессуальных действий, будет производиться видеозапись, а затем зачитал права привлекаемого к административной ответственности, регламентированные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ. После чего им в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором он отказался расписаться. Далее, он показал ему прибор «Алкотест 6810» с заводским номером «ARDA – 0616», указывая на целостность его клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. А также объяснил ему, как осуществляется освидетельствование. На что гр. Н. А.Е. отказался пройти освидетельствование на приборе «Алкотест 6810». Тогда он несколько раз спросил у гр. ФИО2 действительно ли он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе, на что он категорически отказывался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Также гр. Н. А.Е. отказался расписаться в бланке, где он ему разъяснил его права и о том, что он ему разъяснил правила проведения освидетельствование на техническом приборе «Алкотест 6810» с заводским номером «ARDA – 0616». Далее, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он согласился пройти медицинское освидетельствование к врачу - наркологу и расписался в заполненном бланке. После чего они поехали на служебной автомашине ДПС в больницу, где находился врач-нарколог по улице Грабовского, д. 5. Приехав к врачу-наркологу, водитель Н. А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому находясь в служебной автомашине ДПС, которая была припаркована возле больницы он составил в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После заполнения протокола он передал для ознакомления и росписи водителю ФИО2, при этом пояснил, что ему необходимо написать объяснение. На что водитель Н. А.Е. ознакомился с протоколом и расписался в нем, а также написал объяснение, что ехал от друга до дома. Все копии заполненных им протоколов он лично вручил водителю ФИО2 По завершению процессуальных действий, приехала следственно-оперативная группа, так как в действиях водителя ФИО2 согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Поясняет, что во время процессуальных действий госинспектор БДД ФИО6 позвонил в дежурную часть для проверки данных водителя ФИО2, в ходе которого было установлено, что водитель Н. А.Е. в октябре месяце 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После всех процессуальных действий они автомашину марки «Тойота Чайзер» без государственных регистрационных знаков, черного цвета временно припарковали на территорию ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району по адресу: <...>. Затем в тот день, после обеда данную автомашину поместили на специализированную штрафстоянку.

Оглашенными показаниями свидетелей подтверждается факт управления ФИО2 17 мая 2025 года в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины и показаний свидетелей, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года с фототаблицей, которым осмотрено место происшествия - территория автозаправочной станции «Сибойл» расположенный на ФАД «Вилюй» 579 км. г. Вилюйск Вилюйского района РС (Я). Участник осмотра гр. ФИО2, находясь возле заправочной колонки №5, указал на место, где 17 мая 2025 года был остановлен нарядом ДПС под управлением автомашин марки «Toyota Chaser» черного цвета без государственных регистрационных знаков (л.д. 6-9;10-13;43;44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года с фототаблицей, которым осмотрена автомашина марки «Toyota Chaser» черного цвета без государственных регистрационных знаков. Данная автомашина изъята и оставлена на хранение на территории ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району. 03 июня 2025 года вышеуказанная автомашина марки «TOYOTA CHASER» без государственных регистрационных знаков признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-12;13-16;17);

- протоколом осмотра предмета от 08 июня 2025 года, которым осмотрен компакт диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий сотрудников ДПС от 17 мая 2025 года. Постановлением от 08 июня 2025 года осмотренный компакт диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-61;62-69;70);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года с фототаблицей, которым с участием свидетеля ФИО3 осмотрена территория автозаправочной станции «Сибойл», расположенная в южной части г. Вилюйска Вилюйского района РС (Я) с географическими координатами 63 44 18 с.ш. 121 36 2 в.д., ФИО3 указал место, где 17 мая 2025 года на его законное требование об остановке остановилась автомашина марки «Tойота Чайзер» без государственных регистрационных знаков, черного цвета под управлением ФИО2 (л.д. 71-74;75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года с фототаблицей, которым с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок улицы Ленина, прилегающий к зданию кафе-бара «Ритм», расположенного по улице Ленина д.126 г. Вилюйск Вилюйского района, где была припаркована автомашина марки «Toyota CHASER» без государственных регистрационных знаков, когда ФИО2, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час. 00 минут 16 мая 2025 года до 02 час. 30 мин. 17 мая 2025 года сел за руль данной автомашины, чтобы доехать до АЗС «Сибойл» (л.д. 78-81;82-83);

- протоколом осмотра документов от 15 июня 2025 года, которым осмотрены: - расписка о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица от 17 мая 2025 года; - протокол 14 ПО № 141779 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2025 года в отношении ФИО2; - протокол 14 ПН № 001588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2025 года в отношении ФИО2; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №8 от 17.05.2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2; - протокол об административном правонарушении 14 ПА №422280 от 17.05.2025 года; справка ОГИБДД №55-521 от 20.05.2025 года; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 года; - копия постановления о назначении административного наказания от 30.10.2024 года в отношении ФИО2; - копия извещения № ZК-64/010101; - копия паспорта транспортного средства 14 КС 220526; - копия договора купли-продажи. Постановлением от 15 июня 2025 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89-94;95-110;111-112).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом Н. А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение подсудимым ФИО2 сдано в ОГИБДД 01 апреля 2025 года, что подтверждается справкой ОГИБДД № 55/521 от 20 мая 2025 года и показаниями самого подсудимого, который в суде подтвердил, что водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД 01 апреля 2025 года.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО2 Установлено, что он судим, в браке не состоит, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Н. А.Е. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Н. А.Е. осужден приговором Вилюйского районного суда РС (Я) от 21 мая 2025 г., окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По убеждению суда исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести и связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Избранная мера пресечения ФИО2 - заключение под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года засчитывается в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota CHASER» без государственных регистрационных знаков, 1989 года выпуска, с номером кузова №*****, принадлежит ФИО2 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания автомашина была изъята, приобщена в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года на транспортное средство наложен арест (л.д.115).

В суде подсудимый пояснил, что его транспортное средство находится на штрафстоянке, после приобретения на учет в ОГИБДД поставить не успел, сделок по отчуждению имущества не заключал.

При таких обстоятельствах транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Иные вещественные доказательства: компакт-диск в количестве 1-й штуки, документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, справка №55-521, копия постановления мирового судьи, расписки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия паспорта ТС, копия извещения, копия договора купли-продажи ТС в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, определенным приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 г окончательное наказание назначить ФИО2 в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и подлежит самостоятельному исполнению.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года зачесть в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «Toyota CHASER» без государственных регистрационных знаков, 1989 года выпуска, с номером кузова №*****, конфисковать и обратить в доход государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения в части конфискации.

Вещественные доказательства: компакт-диск, документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Вилюйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО7 Степанов