Решение № 2-2528/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2528/2018;)~М-2241/2018 М-2241/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2 – 87/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 11 июля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости смартфона, замене товара с перерасчетом цены, взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании суммы задолженности в части возмещения стоимости смартфона в размере 39990 рублей, взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года по 28сентября 2018 года в размере 37990 рублей, расходы на экспертизу 2200 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 18 февраля 2018 года в магазине ответчика приобрела смартфон Apple –iPho № 7 PDA Ap. M№8 X2RU/A iPh7 32 Gb B 1 (далее смартфон). На протяжении первых двух месяцев с момент покупки смартфон плохо работал: пропадала сеть, при входящем вызове невозможно было ответить на звонок, при входящих вызовах не включался обратно экран, чтобы можно было завершить разговор. 10 апреля 2018 года истец обратилась к продавцу и передала смартфон для проверки качества и его гарантийного ремонта. После ремонта часть указанных выше недостатков проявилась вновь и на протяжении нескольких месяцев телефон работал неисправно. 26 июня 2018 года обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за указанный неисправный смартфон. Ответ не поступил. 05 июля 2018 года снова обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за смартфон, передав смартфон для проверки продавцу. После проверки продавец вернул телефон с документами от ООО «Современный сервис» с результатом диагностики, согласно которому «не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство обновлено, протестировано, исправно, тестовый звонок совершен успешно». Продавец экспертизу товара не провел. Вместе с тем, вышеуказанный дефект присутствует. 27 августа 2018 года обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз» для проведения независимой экспертизы и 04 сентября 2018 года получила заключение, согласно которому дефекты являются существенными и носят производственный характер. Причиной дефектов являются сбои процессора основной электронной платы. 04 сентября 2018 года обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за указанный неисправный смартфон. Ответ от продавца не поступил.

17 июня 2019 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец изменила предмет иска, просит обязать ответчика произвести замену смартфона Apple –iPho № 7 PDA Ap. M№8 X2RU/A iPh7 32 Gb B 1 на смартфон марки Huawei P30 с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика часть неустойки начисленной за период с 26 июня 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 39990 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Бюро товарных экспертизы – Тверь» в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения. Ранее в судебном заседании указывал, что телефон имеет существенные недостатки, что не позволяет пользоваться смартфоном по прямому назначению. Указал, что при проведении проверки качества программное обеспечение смартфона неоднократно обновлялось, что не исключает временное устранение недостатка. Сотовая связь стандарта LTE позволяет открывать веб-страницы, слушать, смотреть потоковый контент, скачивать игры и приложения на высокой скорости. Вместе с тем, при включенном режиме LTE качество приема связи значительно ухудшается что в итоге приводит к пропуску входящих звонков. Таким образом истец ограничен в использовании функции смартфона. Указанные недостатки не были оговорены ни продавцом, ни изготовителем, являются существенными, проявляются неоднократно на протяжении более чем года. Истцом заявлялось о проведении проверки на рабочем месте истца, поскольку другие телефоны там работают. Возможно это место находится на границе автоматического переключения связи с LTE на 3G. В момент автоматического перехода при входящем звонке абонент будет не доступен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанным телефоном пользуются двое: ФИО3 и ФИО2 Телефон не выполняет свою функцию. Полагал, что, приобретая товар указанной марки, поддерживаем США, которые устанавливают санкции против России. Истец не просит денег, просим заменить один смартфон на другой.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения по существу требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку существенных недостатков не выявлено. Указали, что экспертиза ООО «Судебно-экспертная организация» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не имеет специального образования в тех областях знаний, которые отвечают направлениям его деятельности. В представленном смартфоне не выявлены производственные дефекты и эксплуатационные недостатки, которые влияют на работоспособность смартфона. Просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Мобайл-Сервис», ООО «Современные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2018 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple –iPho № 7 PDA Ap. M№8 X2RU/A iPh7 32 Gb B 1, IMEI 352987097554713 стоимостью 39990 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток: пропадала сеть, при входящем вызове невозможно ответить на звонок, при приеме не включается экран, чтобы завершить звонок.

10 апреля 2018 года обратилась к продавцу, передала телефон для проверки качества и его гарантийного ремонта.

Согласно ату выполненных работ от 19 апреля 2018 года ООО «Мобайл Сервис» произведен ремонт, результат диагностики: новый IMEI 352986094320805.

26 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон, приложив копию чека и копию акта от 19 апреля 2018 года, обосновав тем, что после выполненных работ от 19 апреля 2018 года указанные недостатки проявились вновь.

Ответ на указанное требование истцу не поступил.

05 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, указав на недостатки: не ловит сеть, не дозвонится до данного аппарата, не принимает сигнал, просила провести проверку качестве в авторизованном сервисном центе.

11 июля 2018 года проведена проверка качества в ООО «Современный сервис», согласно заключению которого: не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство обновлено, протестировано, исправно, тестовый звонок совершен успешно.

27 августа 2018 года истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» с заявкой о проверке качестве товара, бывшего в эксплуатации, указал на недостаток: не ловит сеть, теряет сеть.

Согласно экспертному заключению № 774 от 04 сентября 2018 года предъявленная на экспертизу абонентская радиостанция с выходом на сеть общего пользования (смартфон) Apple имеет существенный дефект производственного характера – сбои процессора основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации и недопустимых механических повреждений со стороны потребителя не имеется.

Определением суда от 26 ноября 2018 года с целью определения наличия недостатков, их характере и причине возникновения, возможности устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков, включая стоимость работ и материалов, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО4.

Согласно акту экспертизы № 29-Сд от 24 декабря 2018 года в принадлежащем истцу смартфоне недостатки отсутствуют, заявленная истцом неисправность «пропадает сеть» не подтвердилась, дефекты отсутствуют, ремонт не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в смартфоне отсутствуют недостатки. Исследование проведено по заданным судом вопросам, отсутствие связи в смартфоне не обнаружено, проверил функционирование смартфона, в частности реакцию на подключение к персональному компьютеру, передачу данных на компьютер, а также стандартный набор проверок. Основной упор в исследовании был направлен на проверку отсутствия связи: проверены различные провайдеры связи, сбои не зафиксированы. Пояснил, что указанный на слоте совпадает с номером IMEI телефона. Высказал предположение о полной замене телефона. Также пояснил, что при включенном LTE могут быть тески, шумы при разговоре, это зависит от условий прием и оборудования на вышке. Связь при включенном LTE может пропадать. Это не недостаток изделия. В зависимости от провайдера используется четыре канала связи, с одним телефон может работать с другим нет.

Определением суда от 19 февраля 2019 года в связи с неполнотой проведенного исследования в части работоспособности смартфона и соответствие его техническим параметрам назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная организация» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 10032 от 28 марта 2019 года технические характеристики, относящиеся к качеству приема сигналов операторов сотовой связи, сетевым параметрам, применительно к смартфону истца не соответствуют действительности. Неисправность (пропадание сети сотового оператора, невозможность дозвониться до истца) в различных режимах связи работы смартфона, при включенном/выключенном LTE, 3G, 2G режимах, при включенном /выключенном модуле Wi-Fi с различным уровнем заряда аккумулятора, при продолжительных сеансах связи), различными операторами сотовой связи (Мегафон, Теле2, МТС, Билайн), а также в различных местах использования проявляются. Заявленная истцом неисправность (пропадание ети сотового оператора, невозможность дозвониться до истца) проявляется, в виде постоянного дефекта, которая является дефектом производственного характера. Дефекты смартфона являются неустранимыми недостатками.

Экспертом ФИО5 сделан вывод, что в смартфоне имеют место дефекты: антенны, модуля GMS связи и процессора системной платы, которые являются неустранимыми дефектами производственного характера. Однако, доводов, обосновывающих данный вывод в заключении не приведено.

Определением суда от 26 апреля 2019 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в связи с наличием двух противоречащим друг другу заключений судебных экспертиз по аналогичным вопросам, а также в связи с отсутствием аргументированных выводы относительно характера установленных экспертом недостатков, с учетом положений закона. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 270519 от 27 мая 2019 года представленный на экспертизу смартфон соответствует заявленным техническим характеристикам производителя, работает в режимах 2G, 3G, LTE, недостатков в работе радиомодуля электронной платы смартфона, которые отвечает за работу приема сигнала операторов сотовой связи не выявлено. Качество приема сигнала сотовой связи зависит от сотового оператора и факторов, которые влияют на качество сигнала (расстояние до базовой станции, сотового оператора, занятости слотов на базовой станции, активности абонентов, рельефа местности т.п.). В представленном на экспертизу смартфоне заявленная истцом неисправность (пропадание сети сотового оператора, невозможность дозвониться до истца) в различных режимах связи и работы смартфона (при осуществлении не менее 30 звонков за день, при включенном/выключенном LTE, 3G, 2G режимах, при включенном /выключенном модуле Wi-Fi с различным уровнем заряда аккумулятора, при продолжительных сеансах связи) с различными операторами сотовой связи (Теле2, МТС, Билайн) не выявлена. В представленном на экспертизу смартфоне не выявлены производственные дефект и эксплуатационные недостатки, которые влияют на работоспособность смартфона.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссионной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение содержит обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6.

Как указано выше, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, а именно сведения о диагностики и проведении ремонтных работ, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено.

Иных оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и ГК РФ для возврата уплаченной товар суммы либо о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, не предусмотрено.

Требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа подлежали бы удовлетворению в случае установления судом нарушения прав истца как потребителя. Однако, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» взыскании стоимости смартфона, об обязании произвести замену смартфона Iphone 7 32 Gb IMEI 352986094320805 на смартфон Huawei P30 с перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая