Апелляционное постановление № 22-5193/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-137/2025

Судья Борохова О.Д. № 22-5193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

представителя УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2, содержащее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением, содержащее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2025 года отказано в принятии заявления ФИО2, содержащее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд необоснованно не принял к рассмотрению его ходатайство о разъяснении неясностей и сомнений приговора, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По указанному уголовному делу выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО10 солидарно с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 000 рублей, а также исполнительные листы о взыскании с ФИО10 солидарно с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 34 292 000 рублей. Из документов сводного исполнительного производства следует, что ФИО8 осуждена приговором Ростовского областного суда от 07.12.2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором также были разрешены гражданские иски. Взыскано в счет возмещения ущерба с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО6 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 34 292 000 рублей. По указанному уголовному делу выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 000 000 рублей, в пользу ФИО7 34 292 000 рублей. Исполнительные листы находятся в производстве Кущевского РОСП. Указывает, что ФИО8 была самостоятельно осуждена приговором Ростовского областного суда, которым обязанность по возмещению ущерба потерпевшим была полностью возложена на ФИО8 Соответственно в приговоре в отношении ФИО10 дело о котором было выделено в отдельное производство и рассматривалось после осуждения ФИО8 и взыскания с нее в полном объеме причиненного вреда, суд правомерно возложил на ФИО10 обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденной С.И., в отношении которой приговором Ростовского областного суда был удовлетворен гражданский иск. Однако при исполнении приговора в отношении ФИО10 выводы резолютивной части о взыскании имущественного вреда незаконно были распространены на ФИО8, так как имущественный вред был взыскан не с нее, а с ФИО10, а примененная судом формулировка о солидарном взыскании с ФИО8 означала способ исполнения обязанности, то есть способ взыскания. В результате незаконного исполнения приговора в отношении ФИО10 на ФИО8 как на лицо, которое было осуждено и привлечено к возмещению ущерба в полном объеме другим приговором, были выданы два исполнительных листа. Одновременно в отношении ФИО8 исполняется, выданный на основании приговора Ростовского областного суда исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 34 292 000 рублей. Постановленный в отношении ФИО10 приговор в части взыскания по гражданскому иску применим только ФИО10, и не влечет взыскание с ФИО8, то есть по приговору не принималось решение о солидарном взыскании причиненного преступлением ущерба с одного осужденного, по уголовному делу, в отношении которого постановлялся приговор. Таким образом, при исполнении приговора возникла неясность, которая должна быть устранена, так как неверное исполнение резолютивной части приговора повлекло и может повлечь нарушение прав ФИО9, как взыскателя по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника ФИО8 Излишнее распространение исполнения приговора в отношении ФИО10 в части гражданского иска повлекло двойное взыскание имущественного ущерба в пользу потерпевших с ФИО8, что повлечет незаконное распределение денежных средств. В обоснование своих доводов ссылается на нормы статей УПК РФ., постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 №23. На основании изложенного просит постановление суда отменить, устранить сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Главой 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений по уголовных делам, вступившим в законную силу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года ФИО10 был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года. С ФИО10 и ФИО8 солидарно было взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО6 6.000.000 рублей и в пользу ФИО7 34 292 000 рублей. Указанный приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вступил в законную силу 23.09.2019 года.

Исходя из заявления ФИО2, он просит разъяснить неясность, которая возникла при исполнении приговора суда в части взыскания указанных сумм, так как приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года ущерб, причиненный преступлением был взыскан солидарно с ФИО11 и ФИО8, хотя последняя не была участником уголовного судопроизводства по указанному делу, в связи с чем, допускается повторное принудительное удержание сумм в пользу потерпевших, и незаконное распределение денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ФИО2 по смыслу действующего законодательства, не относится к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. У суда первой инстанции нет правовых оснований для принятия заявления ФИО2 к производству, так как в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции не может подвергнуть ревизии собственное решение по вопросу солидарного взыскания причиненного преступлением ущерба с осужденных, так как это не входит в компетенцию суда первой инстанции.

С указанным мнением соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, не может быть изменен приговор суда после его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции, в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора судом могут быть приняты, в частности, следующие судебные решения: о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно; о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора; о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора; о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью первой статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному приписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации); об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, отказывая ФИО2 в принятии к производству вышеуказанного заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 по существу, так как данный вопрос не требует разъяснений сомнений и неясностей, при исполнении приговора и не содержит предмета рассмотрения. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2025 года об отказе в принятии заявления ФИО2, содержащее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья