Решение № 2-4453/2024 2-4453/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4453/2024

№2-4453/2024

УИД 50RS0031-01-2024-000717-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварийный комиссары» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации аморального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №944. В тот же день был подписан абонентский договор сроком действия 2 года. Истец услугами в рамках абонентского договора не пользовался, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление об его расторжении.

Указанный абонентский договор расторгнут 20.09.2023, однако уплаченная сумма была возвращена истцу не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №944 (л.д. 17-20).

26 августа 2023 года между истцом и ответчиком также был заключен абоненсткий договор АВАРКОМ № КАР 000048 стоимостью 250 000 рублей, из которых 15 000 – абонентское обслуживание, 235 000 – комплекс консультационных услуг (л.д. 24)

Истец указывает, что услугами ответчика в рамках абонентского договора от 26 августа 2023 года не пользовался, в связи с чем, 08 сентября 2023 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении данного договора (л.д. 37-42).

Как следует из письма ответчика от 20 сентября 2023 года №АК-23-110, с 20 сентября 2023 года вышеуказанный договор расторгнут по инициативе заказчика, однако, денежные средства ответчиком были возвращены не в полном объеме с указанием на то, что на момент расторжения договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в п.1.2 Договора (л.д. 43).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, данная норма права, а также нормы Закона о защите прав потребителей не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривают нормы действующего законодательства и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Исходя из положений ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу абонентского договора, заключенного между ООО «АВАРКОМ» и истцом, абонентская плата в размере 250 000 рублей рассчитана на период действия данного договора с 26.08.2023 по 25.08.2025.

Анализируя представленные доказательства, в том числе условия договора АВАРКОМ №КАР 000048, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с 26.08.2023 по 25.08.2025 и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания один раз, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО «Аварком» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг, информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о ценах этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. На указанном в п. 7 договора сайте не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена разовой консультации составила 235 000 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение 2-х лет, в сумме 250 000 руб. Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы уяснить расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Стоимость консультации 235 000 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, не может быть выше стоимости абонентского обслуживания сроком 2 года. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 2 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В возражениях ответчик ссылается на акт приема - передач услуг, подтверждающий принятие оказанных услуг (п. 6 Абонентского договора). Указанный в договоре п. 6 нарушает права потребителя, так как акт приема передач, последний не подписывал. Услуги, указанные в п. 1.2 абонентского договора, ему не оказаны.

В связи с этим данные пункты договора являются недействительными. Кроме того, само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания тот факт, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 2 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание и то, что истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, что следует из искового заявления. Также, суд принимает во внимание и то, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимала сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Аварком» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выплаченное денежное вознаграждение ООО «Аварком» не свидетельствует о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентского договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «Аварком», до окончания срока его действия, при этом доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при заключении договора (с учетом добровольно возвращенной ответчиком) в размере 235 000 руб. (250 000 руб. - 15 000 руб.).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аварком» прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Аварком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Аварком» денежные средства по договору оказания услуг в установленные законом сроки добровольно не были возвращены, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 83 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) оплаченные по абонентскому договору от 26.08.2023г. денежные средства в размере 235 000 рублей, штраф 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2024 года.