Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1947/2016;)~М-1528/2016 2-1947/2016 М-1528/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, полуприцепом путем их возврата, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номер № путем их возврата.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № полуприцепа марки <данные изъяты> государственный номер № по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не отдает ему автомобиль и полуприцеп. Денежные средства им переданы и составлен договор купли- продажи (л.д. 6).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 договоры купли продажи автомобиля и полуприцепа не подписывал. Фамилию, имя и отчество ФИО3 в договорах вписала она. ФИО1 путем обмана дал на подпись указанные договоры, она полагала, что подписывает договоры аренды транспортных средств. Денежные средства за автомобиль и полуприцеп ФИО1 не отдавал.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, полуприцеп марки <данные изъяты> государственный номер № приобретены им с помощью кредитных денежных средств за 5 560 000 рублей. В целях обеспечения возврата денежных средств был заключен договор залога автомобиля и полуприцепа. Он не имел права на продажу указанного имущества. По просьбе сына ФИО1 он передал ему автомобиль и полуприцеп во временное пользование. ФИО1 дал ему для ознакомления договор аренды. Он с ним ознакомился и подписал несколько экземпляров, не читая их. Автомобиль находился у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль большую часть времени простаивал, он попросил вернуть автомобиль. ФИО1 отказался. ФИО4 подала заявление в полицию. При содействии полиции ему удалось забрать автомобиль. Денежные средства за автомобиль он не получал. Цена имущества в договоре занижена более чем в 10 раз. У него не было намерения продавать автомобиль и полуприцеп. ФИО1, воспользовавшись его доверием, обманул его, подменил текст договора, склонил к подписанию договора купли- продажи. ФИО1 злоупотребил правом, заключил сделку обманным путем.

ФИО4 встречные исковые требования поддержала.

ФИО1 встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № полуприцепа марки <данные изъяты> государственный номер № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств(л.д. 57,58), паспортами транспортных средств.

Указанные автомобиль и полуприцеп приобретены ФИО3 с помощью заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 передал в залог ОАО «Сбербанк России» приобретаемые по договору купли- продажи автомобиль и полуприцеп.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 378,84 руб., и 56 729,04 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 4 412 500 рублей, полуприцеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN –№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № с установлением начальной продажной стоимости 2 487 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение права собственности на автомобиль и полуприцеп ФИО1 представлены договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,грузовой тягач седельный; договор купли- продажи автомобиля(автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 полуприцеп <данные изъяты>,тентованный, идентификационный номер VIN –№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 указанные договоры купли- продажи не подписывал, доказательств этому не представлено.

В тексте договоров проставлена подпись от имени ФИО3 его супругой ФИО4 и её же рукой написаны фамилия, имя, отчество: ФИО3.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в договорах купли- продажи: «ФИО3» написала она, подпись в договоре не её. ФИО3 договор не подписывал.

Однако, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ после проведения почерковедческой экспертизы ФИО4 поясняла, что по просьбе ФИО1 с согласия супруга ФИО3 они заключили с ФИО1 договоры купли- продажи на автомашину <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>.Между ними была достигнута договоренность о передаче автомашины и полуприцепа ФИО1 для работы и погашении им задолженности по кредитному договору. На самом деле они автомашину и полуприцеп не продавали. Она с согласия мужа подписала указанные договоры купли- продажи, поскольку муж ей полностью доверяет(л.д. 53).

Из заключения почерковедческой экспертизы эксперта ЭКЦ МВД России по Челябинской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению и.о. начальника полиции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Г. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «ФИО3»,расположенные в представленных договорах купли- продажи автомобиля(автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> выполнены ФИО4 Решить вопрос ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных договорах купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Деньги получил, транспортное средство» передал не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части( ввиду ограниченного графического материала исследуемых подписей, их упрощенного строения)(л.д.50-52).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, он не заинтересован в исходе дела.

При наличии доверенности от ФИО3, выданной на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжение и управление имуществом, с правом продажи, правом подписи любых договоров в договоре должно быть указано, что в интересах ФИО3 действует по указанной доверенности ФИО4

На основании изложенного, суд находит доказанным, что договоры купли- продажи автомобиля и полуприцепа ФИО3 не подписывал, следовательно, указанные договоры не заключены. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

По вышеуказанным основаниям не имеется оснований для признания недействительным договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что иски заявлены необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, полуприцепом марки <данные изъяты> государственный номер № путем их возврата отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: