Определение № 33-7047/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-008196-45

дело № 33-7047/2026 (2-1376/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2019 между ФИО1 и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения <№> по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 23.12.2019. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. 29.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с иском для защиты нарушенных прав. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 по гражданскому делу № 2-337/2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 236 950 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 236950руб. 40 коп. Сумма в размере 236 950 руб. 40 коп. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков квартиры выплачена ответчиком 16.06.2025 в пользу истца. С учетом даты получения ответчиком досудебной претензии истца с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры, надлежащим сроком начала начисления неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является 30.03.2024. Срок просрочки удовлетворения законных и обоснованных требований потребителей со стороны АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» по договору купли-продажи № <№> от 19.12.2019 по возмещению убытков, причиненных передачей объекта ненадлежащего качества, составляет 444 календарных дня. По мнению истца, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по возмещению убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков объекта составляет: 444 календарных дня, исходя из представленного в материалы дела расчета. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя за период с 30.03.2024 по 16.06.2025 в размере 236 950 руб. 40 коп. Указав вышеперечисленные факты и приводя правовые основания, просит иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <№><№>) неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителей за период с 09.04.2024 по 16.06.2025 в размере 200000руб. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчика является не только продавцов, но и застройщиком, в связи с чем его ответственность перед покупателем регулируется законодательством долевом участии с строительстве. Несоразмерность размера неустойку по допущенному нарушение не направлена на восстановление нарушенного права истца, а является неосновательным обогащением за счет другой стороны. Таким образом. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечение прибыли. На основании изложенного просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив неустойку до разумных пределов до 54962 рубля 05 копеек, а штраф до 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-337/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа установлено следующее.

19.12.2019 между истцом и АОСЗ«РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи <№> по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3283 200 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.12.2019 квартира передана истцу по передаточному акту. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

11.04.2024 в пределах действия гарантийного срока в результате осмотра квартиры обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт № 403-110424. О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 05.04.2024.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ( / / )3 Согласно заключению специалиста <№> от 02.05.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 25 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 197 829 руб.

29.03.2024 по электронной почте ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец требовала возместить полученные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 236 950 руб. 40 коп.

Указанная сумма была выплачена истцу 16.06.2025.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 457, 492, 470, 475, 476, 755, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 по делу № 2-337/2025 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 А.М. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 236 950 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 236 950 руб. 40 коп. не подлежит исполнению.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5869 руб. 50коп.

Как верно установлено судом, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры было получено ответчиком 29.03.2024, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 08.04.2024, однако фактически удовлетворено 16.06.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены дополнительные гарантии для застройщиков, только в отношении реализованных ими объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, переданная в собственность истца квартира никогда не являлась объектом долевого строительства, а является объектом капитального строительства. Истец не является участником долевого строительства, а является покупателем.

Поэтому застройщика надлежит рассматривать в качестве надлежащего субъекта ответственности за качество построенного объекта квартиры, т.е. лица, на которое возложены гарантийные обязательства.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки, неустойка за период с 09.04.2024 по 16.06.2025 составляет 14249088 руб., исходя из расчета: 3283 200 руб. х 434 дня х 1%. Истец просит взыскать неустойку в сумме 236 950 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 200 000 руб.,., учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая законный характер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции, нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Л..П. Юсупова

Судьи

О.А. Селиванова

В.А. Страшкова