Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

№ 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 февраля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытых судебных заседаниях с участием государственного обвинителя Беляковой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Меженковой Т.В., представившей удостоверение личности и ордер №, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Новиковой Э.В., уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Меженковой Т.В. и потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, судимости не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:43 часов (точное время не установлено), находясь на территории придомового участка № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя предмет в качестве оружия - пневматическую винтовку МР-512С с оптическим прицелом, выстрелил из нее в ФИО7, попав в левую скуловую область лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: оскольчатый дырчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; рану, проникающую в левую верхнечелюстную пазуху и нижний носовой ход, слева с наличием инородного тела; гематому и ссадину левой скуловой области, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Также приговором мирового судьи постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; возместить потерпевшему ФИО7 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, чрезмерным взысканием компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор мирового судьи в сторону смягчения и снизить суммы, взысканные с осужденного.

Адвокат Меженкова Т.В. полагает, что мировым судьей не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами уголовного дела (мировой судья не признал таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего ФИО7 непосредственно перед совершением преступления - систематические оскорбления ФИО1 и угрозы отобрать часть земельного участка), поэтому назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Также адвокат Меженкова Т.В. не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взысканном с ФИО1, находит данную сумму чрезмерно завышенной, как и сумму возмещенных потерпевшему расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, а взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует страданиям потерпевшего. В связи с чем, ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В настоящем судебном заседании адвокат Меженкова Т.В. и осужденный свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

ФИО7 и его представитель поддержали апелляционную жалобу потерпевшего, возражали против жалобы адвоката Меженковой Т.В.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при которых возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, - правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей в действиях ФИО1 верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст виновного. Назначенный осужденному вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личного виновного, является законным и справедливым. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи, который не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего. При этом выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

Размер компенсации морального вреда, связанный с причинением ФИО7 телесных повреждений, мировым судьей определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости и является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО7 в сумме 40 000 рублей документально подтверждены, мировым судьей обоснованно отнесены к судебным издержкам и правильно взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Меженковой Т.В. и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

Судья Е.Н.Овчинников