Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021~М-802/2021 М-802/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1118/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

28 июля 2021г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Р. союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Р. союзу автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, 50 процентов штрафа от размера страхового возмещения, 39 204 рубля неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, 3000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 8000 рублей – за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 35000 рублей – за услуги представителя за ведение дела в суде, 2100 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 рублей почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате произошедшего 25.07.2014г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 11173 с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ССС № он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за страховой выплатой. В предусмотренный Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО) срок страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем он обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «УралСиб» страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу 236500 рублей. Однако, решение суда ЗАО «УралСиб» не было исполнено. В последующем ЗАО «УралСиб» продало свой портфель по ОСАГО АО СК «Опора». Последнее, в свою очередь, ООО СК «Ангара», у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности, после чего ДД.ММ.ГГГГ полису виновника ДТП ССС № он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и экспертное заключение об оценке ущерба с фототаблицей повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что автомобиль не был представлен для осмотра. На досудебную претензию о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» никак не среагировало. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, поскольку автомобиль был осмотрен представителем ЗАО СГ «УралСиб», а также независимым экспертом. Какими-либо нормативными актами не предусмотрено хранение автомобиля в поврежденном состоянии в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в РСА за компенсационной выплатой, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в компенсационной выплате, мотивируя тем, что после отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший обязан обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

На досудебную претензию в РСА об осуществлении компенсационной выплаты он продублировал аналогичный ответ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

РСА представителя на судебное заседание не направил, извещен о времени судебного заседания, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило, направило возражения, одним из доводов которых является незаконность требований истца, поскольку на требования о предоставлении поврежденного транспортного средства потерпевший уклонился от его исполнения. В адрес заявителя о страховой выплате был направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО)

Другим доводом возражений является неподсудность настоящего дела Каспийскому городскому суду, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иски по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, осуществляющего рассмотрение заявления о страховом возмещении.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, могут быть предъявлены по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данная норма не подлежит применению в том случае, когда потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность у потерпевшего, однако, последний не согласен с размером страховой выплаты.

В таком случае в соответствии с частью 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каким является РСА.

Из представленных материалов следует, что решением суда с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу потерпевшего была взыскана страховая выплата до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, часть 7 ст. 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Согласно документу, удостоверяющего личность истца, он зарегистрирован и проживает в <адрес> (бывшая <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку при обращении в Каспийский городской суд истец сослался на положение ст. 29 ГПК РФ.

Согласно справке о ДТП, 25.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ 11173 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП согласно полису ССС № была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с Законом об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший обязан обратиться по прямому возмещению вреда в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ССС № истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб». В предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в течение 30 дней не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ «УралСиб» взыскал в его пользу 236500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралСиб» продало свой портфель по ОСАГО АО СК «Опора», которое в последующем передало его ООО СК «Ангара», у которого приказом ЦБ № ОД-687 от 28.3.2019г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения как ЗАО СГ «УралСиб», так и его правопреемниками решения суда ответчиками по настоящему делу не представлено, судом также не добыты такие доказательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, недопущение ухудшения его положения.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 той же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Р. Союз Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией и описью приложенных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА уведомил его об отказе в компенсационной выплате, мотивируя тем, что после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика АО «Ангара», кому правопреемник ЗАО СГ «УралСиб» ООО «Опора» передало свой страховой портфель, ему необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда.

На досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого им ДД.ММ.ГГГГ за № решения.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в принятые им в соответствии со ст. 126 Конституции РФ постановлениях, обязательны для нижестоящих судов.

Как указано выше, абзацом 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено судам, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, но оно не исполнено, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков, каким является РСА.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в РСА (ДД.ММ.ГГГГ) после отзыва у АО «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности прошло больше шести месяцев, РСА обязан был осуществить потерпевшему компенсационную выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 с государственными регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению об оценке ущерба № составляет 137615 рублей.

Согласно ст. 7 Законом об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Удовлетворяя требование в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца о компенсационной выплате, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1 ст. 12. Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2). Из положений ч. 4 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанного в ч. 1 той же статьи Закона об ОСАГО обязательства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от размера страховой суммы по виду возмещения вреда.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55308 рублей (120000 рублей х 1/75 х 419 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В своих возражениях РСА также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела суд считает, что истцом ФИО1 сроки исковой давности не пропущен.

Таких оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судом не установлено.

Кроме того, РСА также не заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции за составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено в экспертную организацию 3000 руб.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил судам, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № от 01.04.2021г. истцом уплачено представителю за ведение дела 35000 рублей за ведение дела в суде. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, цены иска, проведенной представителем работы по сбору и подготовке материала, суд находит возможным удовлетворить требования в этих частях в размере 25000 рублей (5000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20000 рублей – за ведение настоящего дела).

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Р. Союза Автостраховщиков 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 39 204 рублей неустойки, 3000 рублей - за услуги эксперта, 8000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 35 000рублей за услуги представителя за ведение настоящего дела, 2100 рублей за услуги нотариуса, 450 рублей – почтовые расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользу ФИО1 120 000(сто двадцать тысяча) рублей компенсационной выплаты, 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 55 300( пятьдесят пять тысяча триста) рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 20 000 ( двадцать тысяча) руб. – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 (три тысяча) рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 300(триста) рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 ( четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4706(четыре тысяча семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировки в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 02.08.2021г.

Председательствующий Магомедова Г.Н.