Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Гелич К.И., Литвин Е.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗОР» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - ЗАО Трест Инжсетьстрой, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗОР» обратилось в суд к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНЗОР» и гражданином ФИО5 был заключен договор № на аренду автомобиля марки - ГАЗ 331043 грузовой, выпуск 2009, двигатель №, кузов №, светло – серого цвета, номерной знак <***>. Стоимость автомобиля 450 000 рублей, арендная плата за данный автомобиль составила 1000 рублей ежемесячно, указанный автомобиль был передан полностью в исправном состоянии.

Между истцом и ответчиком в феврале 2017 года был заключен устный договор, в соответствие с которым ФИО4 использует указанный автомобиль для работы исключительно в ООО «ЦЕНЗОР» и при увольнении возвращает автомобиль в надлежащем и исправном состоянии. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и со всеми документами, был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации.

Однако, ответчик не вышел на работу и не вернул транспортное средство, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию о том, что ФИО4 отказывается возвращать автомобиль, который использовал в своей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано для решения спора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в полицию и ему было рекомендовано для решения спора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик до настоящего времени указанный автомобиль не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор об аренде автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить автомобиль марки - ГАЗ 331043 грузовой, выпуск 2009, двигатель №, кузов №, светло – серого цвета, номерной знак <***> в исправном состоянии, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ЗАО Трест Инжсетьстрой, ФИО5.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным иске. Указала, что ФИО4 пришел устраиваться на работу по рекомендации его отца, который работал в ООО «Цензор». ФИО4 сказал, что принесет документы для оформления на работу, но так и не предоставил. Сначала он ездил на автомобиле марки «Газель», который впоследствии сломался. Потом взял автомобиль марки - ГАЗ 331043, но так и не вернул его. В связи с чем, по этому поводу обращались в полицию. О продаже указанного автомобиля ФИО6 ей ничего неизвестно. Автомобиль марки автомобиля марки - ГАЗ 331043 был взят в аренду у ФИО5, который предоставил на него документы и договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истец собственником автомобиля не является, в связи с чем, не имеет права требовать его возвращения. Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля ФИО4 не предоставлено, акт приема-передачи не оформлялся, трудовые отношения с ФИО4 также не оформлялись.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица - ЗАО Трест Инжсетьстрой в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из приведенной нормы в предмет доказывания входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, об истребовании которого заявлено требование, фактическое нахождение указанного имущества у ответчика и отсутствие у ответчика законных оснований для такого нахождения. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНЗОР» и гражданином ФИО5 был заключен договор № на аренду автомобиля марки - ГАЗ 331043 Грузовой, выпуск 2009, двигатель №, кузов №, светло – серого цвета, номерной знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно п.2.1. арендодатель предоставил автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля 1000 рублей, единовременно, 1 раз в месяц (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНЗОР» и гражданином ФИО5 был заключен договор № на аренду автомобиля марки - ГАЗ 331043 грузовой, выпуск 2009, двигатель №, кузов №, светло – серого цвета, номерной знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно базы данных компьютерного учета, имеющийся в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки - ГАЗ 331043 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ЗАО Трест Инжсетьстрой, расположенного по адресу: <адрес>Я, <адрес> (л.д. 53-54).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Джанкойский» поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО4 в ходе своей трудовой деятельности использовал автомобили ГАЗ-2705-434-3НГ с государственным номерным знаком АК967ВС и ГАЗ-331043 с государственным номерным знаком <***>, которые находятся в аренде, и не возвращает. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Цензор». ФИО4 приходится сыном ФИО4, которые работали в ООО «Армгруппроект», были лично знакомы с ФИО7, с помощью которого ФИО4 устроился на работу в ООО «Цензор» на должность прораба. ФИО4 пояснял, что он и его сын ФИО4 автомобили не удерживают, они находятся в неисправном состоянии, о неисправности транспортных средств докладывали ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала один из автомобилей, второй автомобиль по неизвестной причине не забирает. У ФИО6 осталась перед ним задолженность, в связи с чем, он оставил второй автомобиль в залог. ФИО6 пояснил, что на предложение вернуть автомобили ФИО4 сообщил ему о задолженности в сумме 180 000 рублей, хотя свою задолженность он погасил. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в деянии ФИО4 состава преступления.

Из письменных объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Армгруппроект» у ФИО6 Оба автомобиля марки ГАЗ эксплуатировались во время работы и пришли в неисправность и находились по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один из автомобилей забрала, второй автомобиль ФИО6 оставил в залог долга перед отцом.

Из предоставленной копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязался передать в собственность, а ФИО6 принять и оплатить транспортное средство марки - ГАЗ 331043 Грузовой, выпуск 2009, двигатель №, кузов №, светло – серого цвета, номерной знак <***>, цена автомобиля составила 95 000 рублей (л.д. 93).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения ч.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль марки - ГАЗ 331043 подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Подтверждения передачи ответчику спорного транспортного средства с целью осуществления трудовой деятельности в ООО «Цензор», а также наличия трудовых отношений ответчика ФИО4 с ООО «Цензор» в судебном заседании не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль марки - ГАЗ 331043 у ответчика в настоящее время отсутствует, местонахождение его неизвестно.

Иных доказательств передачи и нахождения спорного во владении ответчика – ФИО4 истец не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕНЗОР» заключило договор аренды автомобиля марки - ГАЗ 331043 грузовой, выпуск 2009, двигатель №, кузов №, светло – серого цвета, номерной знак <***>, с гражданином ФИО5, право собственности которого на указанный автомобиль не было подтверждено в судебном заседании, т.к. указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ЗАО Трест Инжсетьстрой.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗОР» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗОР» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Никишенко