Решение № 2-3206/2025 2-3206/2025~М-2907/2025 М-2907/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3206/2025

Дело № 2-3206/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005307-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ИП ФИО4 заключен договор <номер обезличен> о реализации туристического продукта с <дата обезличена> по <дата обезличена> маршрутом тура Уфа-Хургада-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 365 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от <дата обезличена>

От туроператора ООО «<данные изъяты>» истцу стало известно, что денежные средства от ИП ФИО4 в оплату договора не перечислялись, обязательств по бронированию и предоставлению туристских услуг у туроператора перед потребителем не возникло.

<дата обезличена> в адрес ИП ФИО4 направлена претензия об отказе от договора о реализации туристического продукта, которая оставлена без исполнения. Денежные средства за неорганизованный тур ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в сумме 365 000 рублей, неустойку 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 400 000 рублей (л.д. 4-7).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ш (л.д. 44).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, третьи лица Ш., представитель ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно исковых требований не представили (л.д. 47, 57).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 58).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, ответчик ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Основной вид деятельности - производство прочих изделий из бумаги и картона. Дополнительные виды деятельности: производство целлюлозы и древесной массы, производство бумаги и картона, деятельность туроператоров, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, таким образом данное обстоятельство не исключает применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям возникшим ранее.

<дата обезличена> истец ФИО3 и ИП ФИО4 заключили между собой договор <номер обезличен> о реализации туристского продукта по маршруту Уфа-Хургада-Уфа, дата отправления <дата обезличена>, дата прибытия <дата обезличена>.

В соответствии с п.3.1 Договора общая цена туристического продукта в рублях на момент подписания договора составляет 365 000 рублей (л.д. 9-15).

Согласно представленных квитанций от <дата обезличена> истцом внесена оплата за тур ИП ФИО4 в размере 365 000 рублей (л.д. 29).

<дата обезличена> в адрес ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств по договору (л.д. 20).

ООО <данные изъяты>» на претензию предоставило истцу ответ от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, согласно которому денежные средства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» (далее – Туроператор) от ИП ФИО4 не перечислялись, обязательств по бронированию и предоставлению услуг у Туроператора не возникло, персональная ответственность за неисполнение обязательств по передаче Туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика возложена на турагента (л.д. 21).

В судебном заседании истец указал, что денежные средства за неорганизованный тур до настоящего времени не возвращены.

К отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 денежные средства по заявке туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» в счет договора о реализации туристического продукта не были перечислены, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе туроператора. Нарушение прав истца выразилось в непредставление туристу надлежащей информацию о туристском продукте, о том, что денежные средства туроператору не были перечислены.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически сформировавшим туристический продукт для истца явился турагент ИП ФИО4, ИП ФИО4 не представлено доказательств частичной или полной оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «<данные изъяты>». С учетом непредоставления турагентом достаточных доказательств организации туроператором обязательного бронирования ответчиком тура через посредников, суд приходит к выводу о том, именно ИП ФИО5 должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 365 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 185 000 рублей, исходя из расчета: (365 000 рублей + 5000 рублей) х 50% = 185 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из искового заявления с приложенным расчетом, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 365 000 рублей.

Оценивая данное требование истца суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 239,46 рублей = (8239,46 рублей от цены иска + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), а также по требованиям о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, а также учитывая, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 625 рубль, в том числе: по требованиям имущественного характера 11 625 рублей (Расчет: 10 000 + ((365000 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 625,00), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (<номер обезличен>) денежные средства в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, всего взыскать: 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.