Апелляционное постановление № 12-3/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

М/с Бутенко Г.Н. Копия к материалам № г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Неверова Е.Ю., рассмотрев жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ год мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста, сроком 15 суток, указав в постановлении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющим человеческое достоинство, не ориентировался на местности, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление, ФИО1, обратился в <адрес> суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку считает, что оно вынесено на основании лишь протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, он не согласен с мировым судьей, в том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения, он был пьян, не смотря на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд первой инстанции взял за основу обвинения акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Помимо вышеперечисленного, считает рапорт УУП ОМВД России по <адрес>, приложенный к материалам дела, не соответствующим действительности, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его не опросили в суде. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> как противоречащее Конституции РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседании, в суд не явился, в связи с чем, суд принял решение о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественных местах в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, было вынесено постановление об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 15 суток.

В своей жалобе ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, не смотря на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения, ФИО1 утверждает, что не был в состоянии опьянения, тем самым опровергая свои же показания, данные ранее в судебном заседании. Помимо этого ФИО1 утверждает, что в основу решения суда первой инстанции положен лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает мнение ФИО1 необоснованным, поскольку, при принятии решения об административном правонарушении, суд первой инстанции учел все имеющиеся доказательства в материалах дела, а также свидетельские показания ФИО3, который в объяснении отобранном у него и имеющимся в материалах дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, заметил ранее ему незнакомого мужчину, по всем признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось шаткой походкой гражданина и его неопрятным видом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Верховным судом <адрес>.

Судья: Неверов Е.Ю.