Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2373/2018

Дело №2-2373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического навеса

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического навеса. В обоснование иска указала, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а также собственником нежилых помещений в цокольном этаже дома. Нежилые помещения в цокольном этаже используются под размещение салона красоты. С внешней стороны фасада многоквартирного дома, к внешней стене лоджии принадлежащей ей квартиры смонтирован металлический навес, закрывающий вход в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже под ее квартирой. Многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья «Наш дом». Фасад дома (внешняя стена лоджии) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В нарушение норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ металлический навес возведен без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Договор о предоставлении в пользование части несущей стены многоквартирного дома между ТСЖ «Наш дом» и ответчиком отсутствует. В результате данных действий часть несущей стены, к которой прикреплен навес, не может использоваться собственниками помещений в многоквартирном доме. Ответчик незаконно осуществил возведение металлического навеса, нарушив целостность наружной несущей стены дома, изменив облик фасада дома, так как использование общего имущества возможно только после получения соответствующего разрешения. Размещение металлического навеса, который не опирается на землю, свидетельствует о том, что для закрепления данного навеса использован фасад здания. Кроме того, указанный навес создает угрозу безопасности, поскольку облегчает доступ в принадлежащую ей квартиру через оконные проемы в лоджии. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать навес, а также восстановить кирпичную кладку в местах крепления навеса к фасаду дома, которые до настоящего времени не исполнены. Просит обязать ответчика осуществить демонтаж металлического навеса, прилегающего к фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Наш дом», индивидуальный предприниматель Туренко Владимир Владимирович.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводила изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что возведенный ответчиком козырек закреплен к опоре лоджии без ее согласия в декабре 2017 года. Возведенный пристрой является стартовым элементом для проникновения в квартиру криминальных лиц, что создает угрозу жизни и здоровья. Дом имеет высокую этажность, до установки навеса никаких инцидентов, касающихся проникновения в квартиру посторонних лиц, не было. Кроме того, из-за установленного навеса возникает раздражающий шумовой эффект от дождя, с мая 2018 года при нагреве козырька в квартиру поступают испарения и запахи из подвала. При попытке продажи квартиры покупатели предлагают снизить цену из-за имеющейся пристройки. Собрание собственников о согласовании размещения козырька фактически проведено 17 апреля 2018 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что возведением ответчиком козырька нарушаются права ФИО1, она не чувствует себя безопасно, поскольку имеется риск проникновения в квартиру посторонних лиц, от козырька при нагреве испаряются неприятные запахи, то есть значительно ухудшилось качестве жизни истца. На момент возведения козырька согласия собственников на его установку не было. Возведение козырька затрагивает строительные элементы конструкции дома, то есть общего имущества. При возведении козырька ответчиком нарушены нормы градостроительного законодательства. Ответчиком были внесены изменения в конструкцию здания, козырек приварен к балке лоджии, не может быть без вреда отделен, то есть работы по возведению козырька являются реконструкцией объекта капительного строительства, на которую требуется соответствующие разрешения как органа местного самоуправления, так и от каждого собственника многоквартирного дома. Колерный паспорт не является разрешительной документацией на строительство козырька, работы требуют внесения изменений в проект паспорта отделки фасадов. Реконструкция произведена ответчиком в виде самовольного монтажа замкнутых конструкций над входами в подвал без предоставления архитектурно-конструктивной документации (проекта) и без всяких согласований. Самовольное возведение конструкции увеличило объем здания, площадь застройки жилого дома, изменило фасад здания, что нарушило авторские права разработчика проекта жилого дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что разрешение на строительство требуется при проведении работ по реконструкции объекта капительного строительства, за исключением изменения объектов капительного строительства, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Допустимых доказательств производства ответчиком реконструкции истцом не представлено, на которую требовалось бы разрешение. Ответчиком произведено переоборудование нежилого помещения в виде монтажа металлического навеса по просьбе арендаторов нежилых помещений. При этом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит положений, обязывающих к получению разрешения на проведение такого переоборудования. Изменения по возведению металлического навеса внесены в колерный паспорт дома, согласованы с департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Решение о возведении козырьков принято собственниками на общем собрании, о чем составлен протокол. Акт о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности составлялся до внесения соответствующих изменений в колерный паспорт. Конструкция металлического навеса установлена с опорой на приямок, приварена к балке лоджии первого этажа, при этом целостность фасада не нарушена. Замечаний от иных жильцов многоквартирного дома по установке металлических навесов не поступает. Доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» по доверенности Галчина В.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что собственники многоквартирного дома протоколом № общего собрания собственников от 17 апреля 2018 года выразили свое согласие на установку козырьков над входами в нежилые помещения, в том числе и в отношении спорного козырька. В адрес ТСЖ от арендаторов нежилых помещений поступали заявления о том, что люди бросают мусор, окурки, которые скапливаются у входов в нежилые помещения. В весеннее время происходит разрушение отмостки, установление козырьков являлось мерой по предотвращению ущерба общему имуществу в интересах всех собственников. ТСЖ «Наш дом» разработало проект колерного паспорта, в котором указаны все возведенные козырьки, в том числе и оспариваемый козырек. В настоящее время данный колерный паспорт согласован с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Перми. Таким образом, на установку спорного козырька было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада было согласовано в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Перми путем изготовления и согласования колерного паспорта. Ранее ТСЖ привлекалось к административной ответственности именно за несогласование колерного паспорта. Конструкция козырька в наружную стену лоджии не вмонтирована. Возведенная конструкция реконструкцией объекта не является, разрешение на нее требуется.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года.

Собственником нежилых помещений цокольного этажа площадью 74,8 кв.м., 69,4 кв.м., 177,4 кв.м. в указанном доме является общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс».

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Наш дом», о чем собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 26 октября 2015 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года над приямками для входов в нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома установлены металлические навесы (козырьки), в том числе у входа в нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома под квартирой, принадлежащей истцу.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического навеса и приведении наружной стены дома в первоначальное состояние, истец указывает на нарушение ответчиком при возведении конструкций норм градостроительного законодательства, установку навеса в отсутствие разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает на нарушение целостности наружной стены дома и невнесении ответчиком изменений в паспорт отделки фасадов многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что возведение металлического навеса над приямком для входа в нежилые помещения является реконструкций объекта капитального строительства и на проведение работ по его возведению требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Учитывая, что металлический навес (козырек) объектом капитального строительства не является, выдача разрешения на его строительство в силу норм градостроительного законодательства не требуется.

Согласно представленному истцом заключению по определению крепления козырька входа в цокольный этаж, примыкающего к наружной стене квартиры <адрес>, выполненному ООО «Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», специалисты пришли к выводам, что в 2017 году выполнены не предусмотренные проектом козырьки над входами в цокольный этаж. Крепление несущих балочек козырьков над входами выполнено одним концом к предусмотренному проектом ограждению приямка входа в цокольный этаж, другим концом – к горизонтальной полке уголка, являющегося опорой для кирпичной облицовки ограждения лоджии. Таким образом, для крепления козырька использована конструкция лоджии.

При этом, при возведении указанной конструкции целостность наружной стены дома нарушена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, житель дома по <адрес>, работавший в должности главного инженера в ООО «Строительный комплекс» в период с 2001 года по июль 2018 года, пояснил, что непосредственного участия в возведении спорного козырька не принимал, при этом наблюдал за работами по его установке. При возведении козырька нарушения кирпичной кладки фасада дома не было, имущество многоквартирного дома не изменилось. Козырьки устанавливались по просьбе арендаторов нежилых помещений по причине скопления нечистот при входах в нежилые помещения, при установке козырьков согласовывался и утверждался эскиз.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года №4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Согласно п. 2.35 названных Правил архитектурный облик города (улицы, квартала) - пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства, всех элементов застройки, элементов благоустройства (в том числе рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и так далее) и окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета, пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды.

В соответствии с п. 2.41 Правил благоустройства паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (далее - колерный паспорт) - документ, разрабатываемый для здания, сооружения и устанавливающий требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов и кровли; внешнего вида дверных и оконных проемов; ограждающих конструкций балконов, лоджий, кровли; установки дополнительного оборудования (кондиционеров, антенн и т.д.); мест для размещения объектов монументального искусства, вывесок, рекламных конструкций, номерных знаков.

Согласно п. 6.5.3 Правил благоустройства проект колерного паспорта (проект изменений в колерный паспорт) разрабатывается по инициативе администрации города Перми и (или) заинтересованных лиц при необходимости изменения фасада, кровли здания, сооружения (ремонт фасада, кровли, размещение вывески, не соответствующей установленным администрацией города Перми стандартным требованиям, установка и эксплуатация рекламной конструкции).

Проект колерного паспорта (проект изменений в колерный паспорт) подлежит согласованию с функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции управления в сфере градостроительства. Предметом согласования проекта колерного паспорта (проекта изменений в колерный паспорт) является соблюдение установленной формы, требований к содержанию колерного паспорта, требований к соответствию рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, установленных Пермской городской Думой.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 сентября 2011 года №193 департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в области создания архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышения эстетических качеств застройки принимает меры, направленные на создание эстетической среды города, средствами синтеза монументального, монументально-декоративного искусства и архитектуры, объектов малых архитектурных форм и городского дизайна, рекламы, визуальной информации, ландшафтной архитектуры, цветового и светового оформления города, регулирует их размещение в пределах установленных Департаменту целей и задач.

Согласно имеющемуся в материалах дела колерному паспорту объекта по адресу: <адрес> ответчиком 29 июня 2018 года в установленном порядке с департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми согласовано внесение изменений в колерный паспорт с учетом изменений фасада здания многоквартирного дома по установке металлических навесов (козырьков) над входами в нежилые помещения многоквартирного дома.

При согласовании указанных изменений в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми был представлен протокол № годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме от 17 апреля 2018 года.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о разрешении собственникам нежилых помещений произвести установку козырьков из металла над входами в офисные помещения (4 помещения) в соответствии с проектом.

Указанное решение общего собрания недействительным не признано, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства по изменению облика фасада дома, в частности возведения металлических навесов, не требующих разрешения на строительство. Отсутствие соответствующих согласований как с собственниками многоквартирного дома, так и уполномоченным органом местного самоуправления на момент возведения спорного металлического навеса при соблюдении процедуры согласования в настоящее время не свидетельствуют о незаконности возведения ответчиком металлического навеса.

Доказательств, подтверждающих, что спорная конструкция каким-либо образом влияет на прочность конструкции внешнего фасада дома, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком авторских прав разработчика проекта жилого дома ООО «Пермьоблпроект» судом не оцениваются, поскольку полномочиями по защите прав указанного лица истец не обладает.

Доводы истца о том, что в связи с наличием металлического навеса под окнами принадлежащей ей квартиры создается угроза ее безопасности путем облегчения обеспечения доступа посторонних лиц в квартиру через оконные проемы лоджии являются субъективной позицией истца, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждены доказательствами доводы истца о возникновении шума от козырька при выпадении осадков в виде дождя и испарении неприятных запахов при нагреве козырька.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического навеса, прилегающего к фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: