Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-4581/2024;)~М-2151/2024 2-4581/2024 М-2151/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-292/2025

24RS0056-01-2024-006965-14

Дело № 2-292/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

27 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ЯРСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ООО «ЯРСК», ООО «Финансовый Консультант» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данными требованиями к ООО «ЯРСК», ООО «Финансовый Консультант», просила суд с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО4 и ООО «ЯРСК» недействительным в связи с обнаружением неоговоренных существенных недостатков, возложение обязанности осуществить возврат и принять обратно транспортное средство Ниссан Террана, 2018 года выпуска; признать лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО4 и ООО «Финансовый Консультант» недействительным в связи с навязанным характером договора; взыскать с ООО «ЯРСК» денежные средства в счет уплаченной стоимости транспортного средства Ниссан Террана, 2018 года выпуска в размере 2050000 рублей; взыскать с ООО «Финансовый Консультант» денежные средства в счет уплаченной стоимости лицензионного договора от 10 марта 2024 года № № в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «ЯРСК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2024 года между ФИО4 и ООО «ЯРСК» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства ФИО2, 2018 года выпуска, стоимостью 2050000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации был выявлен факт не предоставления достоверной информации относительно наличия существенных недостатков, которые препятствуют использовать автомобиль по назначению, письменная претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения. Кроме того, 10 марта 2024 года между ФИО4 и ООО «Финансовый Консультант» заключен лицензионный договор от 10 марта 2024 года № №, который является недействительным в связи с навязанным характером договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки, информация о которых не была доведена до потребителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «ЯРСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что заключение судебной экспертизы поддерживают, все выводу были подтверждены исследовательской частью, выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки являются существенными, поскольку они препятствуют пользованию автомобилем, эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Финансовый Консультант», представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», ФИО7, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ЯРСК» по доверенности ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 10 марта 2024 года между ООО «ЯРСК» (продавцом) и ФИО4 ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №.

Предметом договора выступала обязанности продавца передать в собственность покупателю, покупателя уплатить денежные средства и надлежащим образом принять транспортное средство – Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, имеющий пробег по одометру 103977 километра (п. 1.1).

До момента заключения договора купли-продажи продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, о чем составили акт осмотра, который являлся неотъемлемой часть договора (п. 1.3).

На момент заключения договора покупатель уведомлен, что продавец не является организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобиля и не может располагать полным объемом сведений об истории владения и эксплуатации приобретенного транспортного средства (п. 1.6).

Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца составила 2563000 рублей, включая НДС (п. 2.1). Оплата цены договора осуществляется следующим образом: 513000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере 2050000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ООО «ДрайвКликБанк» в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет, банковские комиссии относятся на счет покупателя (п. 2.3).

Продавец обязался передать покупателю транспортное средством, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 10 марта 2024 года (приложение № 1) между ООО «ЯРСК» (продавцом) и ФИО4 ФИО13 (покупателем) свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору (п.2).

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 6).

10 марта 2024 года между ООО «ЯРСК» (продавцом) и ФИО4 ФИО14 (покупателем) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость тс и все издержки продавца составляет 2050000 рублей.

10 марта 2024 года на основании письменном претензии ФИО4 о предоставлении скидки на автомобиль ей были возвращены денежные средства в размере 513000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В процессе эксплуатации ФИО4 обратилась в ООО «Любимый сервис», которые выявили недостатки в автомобиле Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а именно: люфт передней правой опоры, дефект клапана вентиляции картерных газов (посторонний шум), шум роликов приводного ремня (натяжной, обводной), отпотевание задних амортизаторов 2 штуки, прослабленные втулки заднего стабилизатора, течь антифриза со стыка котел корпус термостата (патрубок в плохом состоянии), ржавчина задней крестовины карданного вала (закусывает), порван наконечник катушки зажигания четвертого цилиндра (рекомендуется замена свечей), обнаружено расхождение в пробеге автомобиля, поскольку пробег на приборной панели на момент заезда 104896 километров, пробег в блоке ABS на момент заезда 139435 километров.

22 марта 2024 года ФИО4 обратилась с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 2050000 рублей.

Письменная претензия получена ООО «ЯРСК» 29 марта 2024 года, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с вышеизложенным судом приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора в части стоимости автомобиля Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, которая составила 2050000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на момент до заключения договора имелись технические недостатки стойки амортизатора задней левой, стойки амортизатора задней правой, опоры передней правой нижней, клапана вентиляции картерных газов. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. При наличии выявленных технических недостатков эксплуатировать автомобиль Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещено. В отношении автомобиля Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № осуществлялось механическое вмешательство, которые повлияли на показания одометра (пробега автомобиля). Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с учётом среднерыночных цен на запасные части и работы составляют: на дату заключения договора – 63760 рублей без учёта износа, 47814 рублей с учётом износа; на момент проведения оценки – 66028 рублей без учёта износа, 49419 рублей с учётом износа (л. д. 89-130).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик»№ 546-2024 от 30 октября 2024, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, дипломами о присвоении квалификации.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № покупателю ФИО4 была предоставлена неполная и недостоверная информация относительно наличия недостатков в автомобиле, которые в соответствии с требованиями правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещают эксплуатировать автомобиль, являются существенными и при осведомленности повлияли бы на волеизъявление покупателя заключать договора купли-продажи.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № потребителю была предоставлена не полная и недостоверная информация, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯРСК» и ФИО4 ФИО15, предметом которого выступал автомобиль Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер № и возврате уплаченных денежных средств в размере 2050000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя».

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

Между тем, какой либо документ, подтверждающий факт ознакомления покупателя с тем, что автомобиль имеет недостаток, до подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат, в акте осмотра от 10 марта 2024 года ссылка на перечень дефектов товара отсутствует. Составленные продавцом типовые приложения к договору, которые фактически освобождают их от любого вида нарушения прав потребителя противоречат Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя», составлены продавцом – более сильной стороной в правоотношениях с покупателем – физическим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯРСК» и ФИО4 ФИО16, предметом которого выступал автомобиль Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №; взыскании с ООО «ЯРСК» стоимости автомобиля Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 рублей 00 копеек.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате полученной за товар суммы до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, неустойку следует исчислять исходя из положений п. 1, ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы, однако её период ограничен ФИО4 ФИО17 периодом с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день.

При этом ответчиком ООО «ЯРСК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ООО «ЯРСК», конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ООО «ЯРСК» были нарушены права ФИО4 как потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЯРСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом объема нарушенного права требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены с ООО «ЯРСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 2050000 рублей + 10000 рублей = 2060000 х 50% = 1030000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств со стороны ответчика ООО «ЯРСК» не представлено.

Доводы ООО «ЯРСК» о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, отсутствием нарушения прав со стороны ответчика, свидетельствующим отсутствия основания для взыскания штрафных санкций отклоняется, поскольку в период обращения к продавцу с письменной претензией, обращением с исковым заявлением в адрес Центрального районного суда г. Красноярска, периода рассмотрения дела по существу, ответчик ООО «ЯРСК» был не лишен возможности удовлетворить требования ФИО4 о расторжении договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 2050000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого выступала обязанность исполнителя оказания заказчику юридических услуг по оказанию консультации с анализом фактических обстоятельств дела, подготовка позиции по делу, претензии, жалобы в роспотребнадзора, прокуратуру, составление искового заявления, полное предоставление интересов и суде (п. 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55000 рублей (п. 3.1), которые заказчик обязана оплатить не позднее 21 марта 2024 года. Стоимость юридических услуг в размере 55000 рублей оплачена ФИО4 20 марта 2024 года, что подтверждается онлайн чеком АТОН.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО4 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 55000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 5750 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО4 при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» (л. д. 6) подлежит взысканию с ООО «ЯРСК».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать сумму оплаченной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) в размере 2000 рублей в пользу ФИО4 с ООО «ЯРСК» – стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы ООО «ЯРСК» о том, что на момент заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно о наличии недостатков в автомобиле, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства отклоняется, так как в вышеперечисленных документах перечень недостатков не отражен, существенный недостатков автомобиля, который препятствует его эксплуатации, был выявлен в период эксплуатации, подтвержден выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «Финансовый Консультант» о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо установить: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела установлено, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Финансовый Консультант» и ФИО4 ФИО18 заключен лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому для ФИО4 были доступны услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей, редуктор заднего моста до 30000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 рублей, радиатор системы охлаждения до 10000 рублей, радиатор кондиционера до 10000 рублей, двигатель (блок цилиндров) до 50000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000 рублей. Стоимость услуг составила 100000 рублей.

Разрешая возникший спор в части исковых требований ФИО4 к ООО «Финансовый Консультант», руководствуясь положениями статей 179, 395, 421, 422, 431, 454, 779, 819, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что лицензионный договор имеет природу договора об оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от него в любое время до момента оказания таких услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО «Финансовый Консультант» понес фактические расходы по договору стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца 100000 рублей, оплаченных по лицензионному соглашению, а также штрафа в размере 50% от не удовлетворённых требований в добровольном порядке в сумме 50000 рублей (100000/2).

От уплаты государственной пошлины ФИО4, в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к ООО «ЯРСК», ООО «Финансовый Консультант» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЯРСК» и ФИО4 ФИО20, предметом которого выступал автомобиль Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» ИНН/КПП <***>/246501001, юридический адрес: <...> зд. 81А, пом. 1 в пользу ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость автомобиля Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1030000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 3192750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» ИНН/КПП <***>/246501001, юридический адрес: <...> зд. 81А, пом. 1 в пользу ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленной от суммы 2050000 рублей 00 копеек, начиная с 27 января 2025 года до исполнения ООО «ЯРСК» обязательства по выплате ФИО4 денежных средств в размере 2050000 рублей 00 копеек.

Автомобиль Ниссан Террана, 2018 года выпуска, идентификационный номер № возвратить ООО «ЯРСК» после выплаты ФИО4 стоимости автомобиля в размере 2050000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финансовый Консультант» и ФИО4 ФИО23.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант», ОГРН <***> в пользу ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства, уплаченные в счет исполнения лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант», ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к ООО «ЯРСК» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» ИНН/КПП <***>/246501001, юридический адрес: <...> зд. 81А, пом. 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***> расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-292/2025 в размере 40000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.