Решение № 2-4637/2023 2-619/2024 2-619/2024(2-4637/2023;)~М-4447/2023 М-4447/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4637/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 751 850 руб. в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины в размере 10 718,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai 373110 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и застрахованному в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем на основании Правил страхования выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель» и составила 2 500 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, переданного страховщику, составила 1 353 000 руб. К истцу перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несогласие с размером ущерба, не оспаривая факт ДТП.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai 373110 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и застрахованному в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN превышает 75% от страховой суммы, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования и с согласия страхователя выплатило выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение в размере 2 504 850 руб. (л.д. 103-107).

Согласно соглашению о передаче транспортного средства в собственность Страховщика и акту приема–передачи годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN были переданы истцу, стоимость годных остатков составляет 1 353 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, связанного с повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, составил 751 850 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации 751 850 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN необоснованно завышена и/или имелась экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, а равно иные возражения по иску ответчиком суду не представлены. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 10 718 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 751 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей 50 копеек, всего взыскать 762 568 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>