Приговор № 1-15/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД 22RS0048-01-2024-000055-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 11 июля 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Соолтонского района Шелест Ю.П., заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Шемякина В.М.,

- подсудимого ФИО4,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО5,

- представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудиопротоколирования уголовное дело № 1-15/2024 (УИД 22RS0048-01-2024-000055-72) в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в селе ФИО3 <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, имеющего образование девять классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- 26 октября 2023 года приговором Солтонского районного суда Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в один год и возложением обязанностей на период испытательного срока; постановлением Солтонского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности; постановлением Солтонского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2024 года по указанному приговору возложены дополнительные обязанности;

- постановлением Солтонского районного суда Алтайского края от 07 июня 2024 года условное осуждение по приговору от 26 октября 2023 года отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в исправительную колонию общего режима, взят под стражу 07 июня 2024 года, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 открыто похитил имущество - денежные средства ФИО8 №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО4, проходившего по проезжей части около <адрес> в селе ФИО3 <адрес>, и увидевшего идущую по дороге ФИО8 №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ей имущества, - денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО8 №1, и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, находясь на проезжей части около <адрес>, расположенного в селе ФИО3 <адрес>, получив отказ потерпевшей передать ему деньги, обыскав карманы последней, рукой достал из кармана кофты ФИО8 №1 денежные средства в размере 1 200 рублей, забрав их себе, игнорируя при этом законные требования ФИО8 №1 о возврате принадлежащих ей денежных средств, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, приобретя на похищенные денежные средства себе продукты питания и сигареты, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования и оглашенные в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом в судебном заседании уточнил, что похищенные у ФИО8 №1 денежные средства до настоящего времени ей не возвратил, при встрече с потерпевшей, он несколько раз спросил у нее денег, которые ему нужны были что-нибудь купить для себя - на сок, сигареты, однако ФИО8 №1 ему деньги не отдала и тогда он сам их отобрал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 в присутствии защитника также вину в совершенном преступлении признавал полностью, раскаиваясь в содеянном и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут он, подходя к дому № по <адрес> в селе ФИО3 <адрес>, увидел идущую ему навстречу ранее знакомую ФИО8 №1, которая сделала ему замечание из-за того, что он не работает и ходит по селу без дела, толкнув ФИО8 №1, которая упала на снег, он увидел у нее пакет с продуктами и, поняв, что она идет из магазина, решил, что у нее при себе есть деньги, которые он может забрать себе. Спросив у ФИО8 №1 денег и получив отказ, он присел рядом с ФИО8 №1 и стал обыскивать ее карманы, обнаружив в кармане кофты денежные средства, он их достал и увидел, что было 1 200 рублей купюрами: одна достоинством 1 000 рублей, две купюры по 100 рулей каждая. ФИО8 №1 потребовала, чтобы он вернул ей деньги, однако он поднялся на ноги и пошел в сторону Карабинского сельсовета. Каких-либо телесных повреждений он ФИО8 №1 не причинял, не удерживал ее, не хватал за руки и не высказывал в ее адрес угроз убийством либо причинением телесных повреждений. Он не хотел причинять боль ФИО8 №1, ему нужны были деньги, чтобы их потратить на себя. Когда он забирал у ФИО18 деньги, увидел идущих в их сторону Свидетель №2 и Свидетель №1, которые его знают в лицо, поэтому он быстро поднялся и ушел. После этого он сразу пошел в магазин «Корзинка», где на похищенные у ФИО8 №1 деньги приобрел продукты питания, на следующий день на эти деньги он совершал покупки в магазине «Зеленый», а также впоследствии в магазине «Виктория» купил зажигалку. ДД.ММ.ГГГГ на эти же деньги он купил в магазине «Корзинка» пачку сигарет. Он понимал, что действует неправильно, нарушает закон, когда забирал деньги у ФИО8 №1, она при этом отказалась добровольно ему их передавать, поэтому он сам стал искать их в карманах ее одежды, понимая, что похищает деньги открыто для ФИО8 №1 в ее присутствии, также он осознавал, что ФИО8 №1 понимает незаконный характер его действий, потому что она требовала вернуть ее деньги назад. ФИО8 №1 перед ним никаких имущественных, денежных обязательств не имеет, и не имела в прошлом. Она никогда не разрешала ему брать её вещи или деньги, принадлежащие ей. Свою вину в открытом хищении принадлежащих ФИО8 №1 денежных средств он признает полностью, в содеянном раскаивается (листы дела 66-69).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования она была привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО8 №1, которая страдает психическим расстройством, и которая в ходе допросов рассказывала, что в один из дней в марте 2024 года, когда она шла из магазина, ей навстречу попался ФИО3 А.С., который попросил у нее денег, однако она отказала, после чего он свалил ее на снег и забрал имеющиеся у нее деньги. У ФИО8 №1 шизофрения, однако она вполне адекватна, сама подробно рассказывала обстоятельства произошедшего, называла сумму похищенную в 1 200 рублей, также она поясняла, что раньше неоднократно, жалея ФИО4, давала ему денег на сигареты, однако в этот раз отказала, и он сам забрал у нее деньги, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении указанного выше преступления, что помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО8 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, купив в магазине продукты питания, сложила их в пакет, сдачу в сумме 1 200 рублей она положила в правый боковой карман кофты и пошла домой. Проходя около <адрес> в селе ФИО3, к ней сзади тихо подошел ФИО4, которого она хорошо знает, ей показалось, что ФИО4 был выпивший и она сделала ему замечание, что он нигде не работает, только бродит по деревне, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 толкнул ее, и она, не удержавшись на ногах, упала спиной на снег, после чего ФИО4 подошел к ней и спросил есть ли у нее деньги, на что она ответила, что деньги есть, но ему она их не даст, тогда ФИО4 сел рядом с ней на снег и стал обшаривать карманы ее одежды, и обнаружив в правом боковом кармане кофты деньги, достал их и забрал себе, одна купюра была достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Она требовала вернуть деньги, но ФИО4 быстро поднялся на ноги и пошел через мост в сторону Карабинского сельсовета, оставив ее лежать на снегу, при этом ФИО4 не бил ее, боль ей не причинял, не удерживал ее, за руки не хватал, не пинал, не угрожал, не говорил, что он ее убьет или побьет, если она не даст ему деньги. После того как ФИО7 ушел, она встала и пошла домой, причиненный ей ущерб в сумме 1 200 рублей ФИО4 не возместил, денежные средства не вернул и не извинился за свой поступок (листы дела 45-47);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 26 марта 2024 года ФИО4 письменно подтвердил в ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» о хищении им денежных средств из кармана одежды ФИО8 №1 (лист дела 9);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что он проживает в городе Барнауле, в селе ФИО3 <адрес> проживает его мать ФИО8 №1, которая решением Солтонского районного суда признана недееспособной в связи с тем, что страдает хроническим неизлечимым заболеванием в форме непрерывно-прогредиентной параноидальной шизофрении. Ранее опекуном ФИО8 №1 была ее мать ФИО10, в 2022 году опекуном назначен он. Когда болезнь матери не прогрессирует, она способна адекватно воспринимать окружающую действительность, обострения болезни у матери случаются периодически, в такие моменты она становится агрессивной, перестаёт следить за собой, обслуживать себя. В настоящее время, так как он проживает в городе Барнауле, он не имеет возможности постоянно присматривать за матерью, но он ежедневно связывается с ней по телефону. Они с матерью обсуждают ее состояние здоровья, чем она занимается в течение дня, в том числе обсуждают ее покупки в магазинах, мать способна самостоятельно совершать покупки, рассчитываться деньгами за покупки, они с мамой обсуждают, что именно ей необходимо купить из продуктов или одежды, оплачивает покупки мама из своей пенсии. В марте 2024 года 22 или 23 числа он разговаривал с мамой по телефону и она рассказала, что когда она ходила в магазин за продуктами, на нее напал ФИО4, житель села ФИО3 <адрес>, что он толкнул ее, она упала, а он вытащил у нее из кармана деньги, мать была очень расстроена из-за этого случая, испытывала стресс, она сказала, что ФИО4 похитил у нее 1 200 рублей, она осознавала, что против нее совершено преступление (листы дела 27-32);

- показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов они прогуливалась по заречной части села ФИО3, шли в направлении моста через реку Неня. В какой-то момент они увидели, что на обочине дороги около <адрес> села ФИО3 находились двое человек, при этом женщина лежала на снегу, а рядом с ней сидел парень, они находились примерно в 100 метрах от них. В женщине, лежавшей на снегу они узнали ФИО8 №1, а в сидевшем около нее парне они узнали жителя села ФИО3 А.С. Как только ФИО7 их увидел, то сразу встал и пошел в противоположную от них сторону по направлению Карабинского сельсовета. Они не слышали о чем разговаривали ФИО7 и ФИО18 между собой, так как все произошло очень быстро. В их присутствии ФИО7 ФИО18 телесных повреждений не наносил. После этого ФИО8 №1 также встала и пошла в сторону дома, в руках у нее был пакет с чем-то (листы дела 92-94, 95-97);

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она работает продавцом в магазине «Вам к нам» ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в их магазине совершала покупки жительница села ФИО3 ФИО8 №1 Что именно покупала ФИО18 она не помнит, однако помнит, что расплачивалась она купюрами достоинством 5 000 рублей, с этой суммы она дала ФИО8 №1 сдачу, сколько составила сдача она не помнит, но помнит, что больше 1 000 рублей (листы дела 105-108);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он работает продавцом в магазине «Продуктовый дворик» в селе ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в этот день, время он не помнит, в магазин приходил житель села ФИО3, который ему знаком. ФИО7 приобрел зажигалку за 70 рублей, рассчитывался наличными деньгами (листы дела 119-121);

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО9, пояснившей, что она работает продавцом в магазине «Корзинка Лысков-7» в селе ФИО3 <адрес>. В двадцатых числах марта 2024 года, когда она была на работе, в магазин приходил ее племянник ФИО1, он приобретал продукты и сигареты. Он приходил несколько раз в течение нескольких дней, рассчитывался всегда наличными деньгами (листы дела 112-115);

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО12, пояснившей, что она является матерью ФИО4, в конце марта 2024 года, не помнит от кого точно, возможно от сотрудников полиции, она узнала, что ее сын похитил деньги у ФИО8 №1 Она спросила у сына правда ли это, на что ФИО7 ответил, что так и было, он вытащил из кармана ФИО8 №1 деньги прямо на улице и впоследствии потратил их, покупая себе продукты и сигареты. В тот период он проживал один, денег сыну она не дает, так он совершеннолетний и должен зарабатывать сам (листы дела 98-101);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4, который в присутствии защитника указал на участок местности на проезжей части по <адрес> села ФИО3 <адрес> около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1 200 рублей, принадлежащих ФИО8 №1, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО8 №1 и другими исследованными доказательствами (листы дела 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8 №1, которая в присутствии своего представителя ФИО2 также указала сотрудникам полиции участок местности, на котором ФИО4 похитил у нее денежные средства, что также согласуется и с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (листы дела 55-60);

- протоколом устного заявления ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> в селе ФИО3 <адрес> ФИО4 толкнул ее и вытащил из кармана кофты денежные средства в сумме 1 200 рублей (лист дела 4);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в селе ФИО3 <адрес> (листы дела 15-17) и изъяты пачка сигарет MILANO, зажигалка (листы дела 18-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете ПП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» были осмотрены пачка сигарет MILANO, зажигалка (листы дела 133-138), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (лист дела 139);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой не смотря на то, что потерпевшая ФИО8 №1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, однако указанное в заключении заболевание не лишает потерпевшую возможности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, понимает противоправность и наказуемость совершенных в отношении нее действий, ориентирована в практических вопросах (листы дела 88-89), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4, достоверно зная, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО8 №1, которая требовала прекратить преступные действия, получив отказ потерпевшей передать ему принадлежащие ей денежные средства, и достоверно зная, что деньги у потерпевшей при себе есть, о чем она сама ему сообщила, толкнув потерпевшую на снег, рукой достал из кармана кофты ФИО8 №1 денежные средства в размере 1 200 рублей и открыто похитил указанные денежные средства, забрав их себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению, игнорируя при этом требование потерпевшей возвратить деньги.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 совершил оконченное преступление, при этом в момент совершения хищения осознавал, что его действия очевидны, не прекратил свои преступные действия на требования потерпевшего, а напротив продолжил совершать незаконное изъятие имущества, не смотря на требования собственника прекратить совершать хищение имущества.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, что ФИО4 имел умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО8 №1, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему.

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимого содержит все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому органом дознания и установленного судом, после того, как подсудимый открыто похитил имущество ФИО8 №1, он распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления и его действия по факту открытого хищения имущества ФИО8 №1 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 151), подсудимый на «Д» учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра на консультативном наблюдении с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (листы дела 80-82), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.1 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в судебном заседании сомнений относительно вменяемости подсудимый не вызывает, ввиду чего оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им деяние в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность виновного, который состоит на учете у врача-психиатра, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, имеет постоянное место жительства, где как органами местного самоуправления, так и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в полном признании ФИО4 своей вины и причастности к совершению преступления еще до возбуждения уголовного дела, даче признательных, последовательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, о цели преступления и реализации похищенного.

При этом суд не может признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО4, так как по смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное ФИО4 преступление, было очевидным для потерпевшего. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, в момент, когда ФИО4 давалась явка с повинной, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к хищению денежных средств потерпевшей.

Таким образом, суд не находит оснований для признания отобранной явки с повинной как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый не являлся в правоохранительные органы инициативно и добровольно до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание подсудимым посильной помощи престарелой больной бабушке, а также матери в воспитании несовершеннолетних братьев и сестер, принесение извинений потерпевшей, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, нахождение на учете у врача-психиатра, наличие психического расстройства, совершение ранее преступления аналогичной направленности, совершение настоящего преступления в период испытательного срока, отмену условного осуждения по ранее постановленному приговору из-за уклонения от отбывания обязанностей, установленных судом на период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении больной женщины, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и наказание за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом того, что в настоящее время ФИО4 отбывает лишение свободы и окончательное наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, подсудимый подлежит оставлению под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, в том числе с учетом наличия у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд не находит Вопреки доводам защиты, похищенные подсудимым денежные средства были потрачены на собственные нужды, а не на нужды его несовершеннолетних братьев и сестер, что подтвердила при допросе свидетель ФИО12

В связи с тем, что ранее ФИО4 реальное лишение свободы не отбывал, окончательное наказание назначено за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отбывание наказания должно назначено ФИО4 в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, а имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного. Также с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований и для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что постановлением Солтонского районного суда Алтайского края от 07 июня 2024 года ФИО4 отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 26 октября 2023 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2023 года составляет на момент постановления настоящего приговора суда 10 месяцев 26 дней.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания назначенного подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора суда.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде пачки сигарет, зажигалки, подлежат уничтожению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, не смотря на состояние здоровья подсудимого, суд полагает процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату взыскать с осужденного за два дня, с учетом того, что одно судебное заседание, в котором участвовал защитник, не состоялось по причине неконвоирования подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

ФИО4 к назначенному по части 1 статьи 161 УК РФ наказанию в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 26 октября 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы (один год шесть месяцев) исчислять со дня постановления настоящего приговора.

ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить под стражей.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - пачку сигарет и зажигалку - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 328 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (<...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева