Решение № 2-870/2018 2-870/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-870/2018

Дело № 2-870 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройконтакт», ООО «СК Механизация», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройконтакт», ООО «СК Механизация», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. ООО «Строительная компания» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в соответствии с графиком под 15,16% годовых на срок до 01.02.2018 г. Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройконтакт», ООО «СК Механизация», ФИО1, ФИО2 заключены договор поручительства, которые приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком. Истец указывает, что обязательства по уплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 74122329 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО5 не возражал против взыскания основного долга, возражал против взыскания неустойки, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Стройконтакт»,ООО «СК Механизация», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1); условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства – ст. 362 ГК РФ.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ч.1; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – ч.2.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная компания» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по исполнению Муниципального контракта на срок по 01.02.2018 г. с суммой лимита 473 869 986 руб. В договоре приведен подробный график платежей.

На основании п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,16 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п.4.2).

Согласно п. 4.3 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка.

П. 7.1.7. договора предусматривает, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором.

В соответствии с договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.10.2).

Условия договора сторонами, и никем не оспаривались.

29.04.2016 г. между истцом и ФИО1, ФИО2, ООО «СКМеханизация», ООО «Стройконтакт», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключены договора поручительства № <***>/П-5, № <***>/П-4, № <***>/П-3, № <***>/П-2, № <***>/П-1 (, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная компания» всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № <***> от 29.04.2016 г. (п.1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком полностью, в том числе со следующими условиями: лимит кредита 473 869 986 руб. (п.1.3.1), срок возврата кредита 01.02.2018 г. (п.1.3.2) и т.д. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов.

Поручители ознакомлены с порядком погашения кредита и условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской о движении основного долга по счету кредитного договора.

Представленными Банком выписками установлено нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.01.2018 г. задолженность составила 74 122 328 руб. 65 коп., в том числе 69734248,58 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с 02.02.2018 г. по 13.03.2018 г., 1971945,59 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с 06.03.2018 г. по 13.03.2018 г., 99046,90 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.12.2017 г. по 13.03.2018 г., 2317087,58 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 02.02.2018 г. по 13.03.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно представленного банком расчета задолженности от ответчиков не поступило. Однако от представителя ответчиков поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за несвоевременное погашение кредита и за просрочку процентов поскольку является завышенной.

Заявление представителя ответчиков о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении спора обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В иске заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2317087 руб. 58 коп. и неустойки за просрочку процентов в размере 99046 руб. 90 коп. В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку полагает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает непродолжительный период просрочки: неустойки за просрочку процентов за период с 26.12.2017 года по 13.03.2018 года и снижает её с 99046 руб. 90 коп., до 50 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 02.02.2018 года по 13.03.2018 года и снижает её с 2 317 087 руб. 58 коп. до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17144 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройконтакт», ООО «СК Механизация», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 42856 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройконтакт», ООО «СК Механизация», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № <***>, от 29.04.2016 г. в размере 72 756 194 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17144 руб., а всего 72 773 338 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Стройконтакт», ООО «СК Механизация», ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 42856 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 г.

Председательствующий (подпись) Н.В. Мясникова

Решение не вступило в законную силу.