Решение № 77-1652/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 77-1652/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-1652/2025
город Уфа
22 сентября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 ФИО4 на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 № 18810002230005989883 от 4 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 № 18810002230005989883 от 4 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 4 мая 2025 года и решением судьи межрайонного суда от 24 июля 2025 года, ФИО2 и представитель второго участника ДТП ФИО1 ФИО4 обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, как незаконные и необоснованные, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании защитник ФИО2 Гатауллин Р.Ф. и представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО2, ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалоб не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2025 года в 13 часов 30 минут возле <...> Республики Башкортостан, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло их столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от 4 мая 2025 года и иными доказательствами, находящимися в административном материале ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, приложенном к делу №12-93/2025 (номер дела Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 № 18810002230005989883 от 4 мая 2025 года указано, что ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах при повороте налево не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю «ВАЗ 21703», вследствие чего произошло столкновение, нарушила п.8.4 ПДД РФ (л.д.6).

Судья межрайонного суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, согласился.

Однако судьей межрайонного суда при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., ехала по ул. Химиков с. Толбазы Аургазинского района в западном направлении. В пути следования хотела повернуть налево, чтобы подъехать к <...>. Перед осуществлением поворота заблаговременно включила указатель левого поворота, притормозила, после чего начала совершать маневр, в это время произошел удар в левую часть ее машины (л.д.7).

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО1, в пути следования вблизи д.№ 9 по ул. Химиков впереди него ехала автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., на низкой скорости, подъехав к данной автомашине, он выехал для обгона, после чего данная автомашина начала осуществлять поворот налево, не включив указатель левого поворота и не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП (л.д.7 оборот).

Из фотоматериалов (л.д.44-57), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.20) следует, что автомобиль «ВАЗ 21074» ФИО2 получил механические повреждения в переднюю левую часть (лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь), после столкновения автомобиль «ВАЗ 21074» находится на полосе встречного движения, автомобиль «ВАЗ 21703» с повреждениями правой передней части находиться за пределами дорожного полотна, полосы от его торможения начинаются на полосе встречного движения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, нашедшие свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2 выполняла маневр поворота налево, а не перестроения, при этом создала помеху в движении автомобилю ФИО1, выехавшему на полосу встречного движения для обгона и пользующемуся приоритетом в движении, чем нарушила требования п. 8.1, а не п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 № 18810002230005989883 от 4 мая 2025 года подлежат изменению путем указания на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Данное изменение переквалификацию действий ФИО2 и ухудшение ее положения не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО3 № 18810002230005989883 от 4 мая 2025 года и решение судьи решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, указать на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья межрайонного суда Буляккулова Н.И. (дело №12-93/2025).