Приговор № 1-578/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-578/2019

№1-578/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Белоножкина В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садыковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-578/2019 в отношении:

Сель НВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидев в тумбе, расположенной в указанной комнате, в коробке сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», принадлежащий С, решила умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла из коробки сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий С, таким

образом тайно от окружающих его похитила.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое пользование и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для него значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес>, похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy А6», лежащий в прикроватной тумбе в коробке. ДД.ММ.ГГГГ позвала сына, чтобы он настроил телефон, тот телефон настроил, вставив в него сим-карту, принадлежащую ее покойному мужу.

Кроме признания, вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПРК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний потерпевшего С следует, что с момента приезда в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, за это время он ни с кем не ссорился, денег никому не должен. ДД.ММ.ГГГГ в Тобольске он приобрел для себя сотовый телефон «Samsung Ga1axy А6» совместно с защитой от поломки от ущерба за 14 089 рублей в корпусе черного цвета, имей: №, №, который хранил в своей тумбе расположенной слева от кровати, т.е. напротив входа в комнату у стены, сотовый телефон у него постоянно лежал в коробке от сотового телефона. В данный сотовый телефон он в марте 2019 года вставлял свою сим карту «Билайн» с номером №, с которой звонил и выходил в интернет только в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года он в данный телефон свою сим карту не вставлял, пользовался им по вай-фай. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в работы около 20 часов 00 минут посмотрел свой сотовый телефон в тумбе, он был на месте, с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он свой сотовый телефон в тумбе не проверял, так как работал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он обнаружил отсутствие в коробке своего сотового телефона, кто взял сотовый телефон он не знает. В комнате с ним живут одни его земляки, живут с ними долго, никто ни у кого не воровал, деньги никому никто не должен. Заходил ли к ним в комнату кто-то в его отсутствие он не знает, ключи от комнаты всегда у вахтера, их 2, замок поврежден не был. Причиненный ему ущерб составляет 14 089 рублей и является для него значительным, его заработная плата в месяц около 40 000 рублей, жена не работает, на детей деньги не получают. (л.д. 69-72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней подошел проживающий в комнате 81 С и спросил адрес. С его слов ей стало известно, что он вызвал сотрудников полиции, так как у него из комнаты пропал сотовый телефон. В настоящее время в данной комнате проживает 9 человек, никто не выезжал. Проживающие в комнате уходят на работу с 06 часов 30 минут до 20 часов ежедневно. После ухода комнату закрывает последний человек и сдает ключ на вахту. К 08 часам приходят уборщицы и начинают уборку помещения. До обеденного времени они убираются в туалетах и в душевых комнатах. После обеда начинают убирать комнаты, ключи от комнат берут на вахте. В данном общежитии работают две уборщицы Ф и С В комнату кроме самих проживающих и уборщиц ни кто не заходит. (л.д. 92-94).

Свидетель Х суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, настраивал сотовый телефон фирмы «Samsung Gа1аху А6» в корпусе темного цвета, вставив сим-карту умершего отца «Билайн». После того, как он настроил телефон, он вытащил из телефона свою сим-карту, отдал маме телефон и ушел домой. О том, что данный сотовый телефон был похищен его мамой из комнаты в общежитии, он не знал, мама ему об этом не говорила, узнал об этом от сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу его сотового телефона «Samsung Galaxy А6» из <адрес> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором указано, что объектом осмотра места происшествия является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа на полу стоит тумба, на полке внутри тумбы обнаружены две коробки из-под сотовых телефонов « Samsung 5» и «Samsung Galaxy А6» белого цвета (л.д.15-21); Изъят замок от входной двери и два ключа (л.д.15-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> представленный на экспертизу, на момент исследования технически исправен. Следов воздействия посторонним предметом на поверхности корпуса, деталях замка, деталях цилиндрового механизма замка не обнаружено (л.д.35-36);

информацией ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» Imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в данное устройство была вставлена сим-карта сотового телефона Билайн, зарегистрированная на имя Х зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.48-49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у несовершеннолетнего свидетеля Х была изъята сим-карта сотовой связи «Билайн» №, зарегистрированная на имя Х. (л.д.53-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена сим-карта сотовой сети «Билайн» № зарегистрированная на имя Х (л.д.59-62);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сим-карта сотовой сети «Билайн» №, зарегистрированная на имя Х приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.63);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетний свидетель Х получил сим-карту сотовой сети «Билайн» №, зарегистрированную на имя Х, которую обязуется хранить до решения суда (л.д.65);

выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой заработная плата С составляет 43034,5рублей (л.д.80-86);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Х и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно которому несовершеннолетний свидетель Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, пришел к маме, она передала ему сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy А6» в корпусе темного цвета, и попросила настроить данный телефон, для настройки данного телефона он вставил сим карту, которую он достал из своего телефона. И начал настраивать функции телефона, данная сим-карта зарегистрирована на имя его умершего отца Х После того, как он настроил телефон, он вытащил из телефона свою сим-карту, отдал маме телефон и ушел домой. На вопрос следователя Вы подтверждаете показания несовершеннолетнего свидетеля Х подозреваемая ФИО1 пояснила, что да полностью подтверждает (л.д.116-119).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении С подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями подсудимой суду, показаниями потерпевшего С в ходе предварительного следствия, а также перечисленных свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ФИО1 похитила сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy А6».

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерб гражданину» в отношении С нашел полное подтверждение в суде показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и материалами уголовного дела, согласно которым, в период совершенного в отношении него преступления, его доход составлял 40000 рублей, содержал неработающую жену и несовершеннолетних детей, пособия на которых не получает.

Не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда оснований нет. Причин оговора подсудимой у потерпевшего не имеется, ранее с ФИО1 он знаком не был.

Показания подсудимой, потерпевшего, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им.

И, именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет регистрацию на территории Тобольского района Тюменской области, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым, послужит её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, суд не усматривает, и считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сель НВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2019 года.

Судья О.В. Москвитина