Решение № 2-399/2021 2-399/2021(2-4657/2020;)~М-2595/2020 2-4657/2020 М-2595/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-399/2021

№2-399/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО11 и завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12 – недействительными.

В обосновании указанных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. Наследодатель являлась супругой брата истицы ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 осталось имущество, состоящее из:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №);

- земельного участка и жилого дома «А» с верандой лит «а», террасой лит. «ф» и хозпостройками в составе: сарай лит «г, Г1»б, гараж лит «Г2», находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Быковский сельский округ, <адрес>;

- банковские счета и облигации ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащие ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ»;

- оружие в составе: ружье охотничье многозарядное 16-ого калибра «Бекас», 2 коробки патронов к ружью «Бекас», нож охотничий ФИО13 № Б655, пистолет ИЖ-79-9Е с номером 0633724521.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала истице все имущество, кроме земельного участка и жилого дома в <адрес>, о чем составлено завещание № <адрес>4, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12

После смерти наследодателя истица обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12, о чем заведено нотариальное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

После посещения нотариуса истице стало известно о существовании еще 2-х завещаний от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12

В соответствии с завещанием № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №) и банковские счета и облигации ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащие ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ» наследодателем завещаны ФИО2.

В соответствии с завещанием № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Быковский сельский округ, <адрес> наследодателем завещаны ФИО4.

Истец полагает, что завещания совершены ФИО6 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала алкогольной зависимостью, заболеваниями и находилась под действием медицинских препаратов, подавляющих ее волю и сознание.

Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

После смерти ФИО6 осталось имущество, состоящее из:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №);

- земельного участка и жилого дома «А» с верандой лит «а», террасой лит. «ф» и хозпостройками в составе: сарай лит «г, Г1»б, гараж лит «Г2», находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Быковский сельский округ, <адрес>;

- банковские счета и облигации ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащие ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ»;

- оружие в составе: ружье охотничье многозарядное 16-ого калибра «Бекас», 2 коробки патронов к ружью «Бекас», нож охотничий ФИО13 № Б655, пистолет ИЖ-79-9Е с номером 0633724521.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала истице все имущество, кроме земельного участка и жилого дома в <адрес>, о чем составлено завещание № <адрес>4, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12

После смерти наследодателя истица обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12, о чем заведено нотариальное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

После посещения нотариуса истице стало известно о существовании еще 2-х завещаний от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО12

В соответствии с завещанием № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №) и банковские счета и облигации ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащие ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ» наследодателем завещаны ФИО2.

В соответствии с завещанием № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Быковский сельский округ, <адрес> наследодателем завещаны ФИО4.

Истец, оспаривая совершенные ФИО6 завещания, ссылается на наличие у ФИО6 алкогольной зависимости, а также перечень заболеваний, требующего прием лекарственных препаратов, которые подавляли ее волю, в связи с чем, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 474/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9", ответить на вопрос о способности ФИО6 в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы ФИО6 (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствием описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом, комиссия экспертов указывает, что у ФИО6 в период через 2 недели после составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженной степени нарушения в когнитивной сфере: интеллектуально-мнестическое снижение с запамятованием событий, нарушением ориентировки в окружающем, истощаемость психических процессов, замедленный темп деятельности; эмоционально-волевые нарушения: эмоциональная лабильность, тревога, сниженное настроение, пассивность и импульсивность со снижением критических и прогностических способностей; нарушения смысловой и потребностной сферы - утрата интереса к окружающему, сужение круга потребностей. У ФИО6 отмечались снижение уровня социальной адаптации утрата трудоспособности, был характерен замкнутый образ жизни, изолированность, ограничение контактов, зависимость от ухаживающих лиц в обеспечении насущных потребностей, определенная несамостоятельность в этом, отмечалась мотивационная неустойчивость, зависимость поведения от внутренних побуждений, эгоцентричность.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья ФИО6 в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из представленных в материалы дело истцом документов, не следует, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123 - 1125 ГК Российской Федерации, поскольку нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещаний недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании завещаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной

форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Судья Ю.А. Климова