Решение № 2-399/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело № 2-399/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2019 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» он приобрел смартфон APPLE iPhone XS 64Gb, №, серый космос, код №, серийный номер № стоимостью 58041 руб. (с учетом скидки в размере 6 449 руб.). В день покупки при включении смартфона и настройки его функционала смартфон начал перезагружаться. 1.12.2019 при обращении в службу поддержки APPLE и проведении удаленной диагностики выявлено, что смартфон имеет проблему в аппаратной части, которая приводит к циклической перезагрузке и неработоспособности смартфона. 14.12.2019 он направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы или предоставлении нового аналогичного смартфона взамен неисправного в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Письмом от 19.12.2019 в удовлетворении его требований отказано. Дополнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2019, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму 58 043 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2019 по 20.06.2021 в размере 314 012 руб. 63 коп., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 110 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ответ на его претензию от 19.12.2019 он расценил как отказ от добровольного удовлетворения требований, так как в нем не было указано время и место проведения экспертизы качества товара, а также он посчитал, что ответчик лишает его права на личное участие при проведении проверки качества товара, в связи с чем телефон для проверки качества не предоставил. С заключением судебной экспертизы согласился. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности ФИО3 т.1 л.д. 4) иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» (по доверенности ФИО4 т.1 л.д.58) иск не признал и пояснил, что 17.12.2019 ответчику поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в нем недостатков. В ответе от 19.12.2019 на претензию истцу разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо провести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, для чего ФИО1 предложено обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр. В случае выявления дефекта товара требование о расторжении договора купли-продажи будет удовлетворено. Однако истец не представил товар для проверки качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в законности и обоснованности требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В дальнейшем истец обратился в суд. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, что влечет отказ в иске. С учетом заключения судебной экспертизы не возражает против удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной по договору суммы, так как проданный телефон действительно имеет производственный дефект. Просит обязать истца возвратить товар продавцу и взыскать с него расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.11.2019 между ООО «Ситилинк» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № Y9314472, по которому истец приобрел у ответчика смартфон APPLE iPhone XS 64Gb, №, серый космос, код №, серийный номер № стоимостью 58041 руб. (с учетом скидки в размере 6 449 руб.). Цена товара оплачена истцом в день заключения договора. Гарантийный срок на товар установлен до 30.11.2020 (л.д. 10а, 10б, 11, 12).

14.12.2019 истец заявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы или предоставлении нового аналогичного смартфона в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав, что в день покупки при включении смартфона и настройки его функционала смартфон ушел в перезагрузку, обращение в службу поддержки Аpple и проведение удаленной диагностики подтвердило наличие проблемы в аппаратной части, которая приводит к циклической перезагрузке и неработоспособности смартфона (т.1 л.д.13).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Истцу предложено обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр. В случае, если по результатам проверки будет выявлен дефект, за который потребитель не отвечает, требование о расторжении договора купли-продажи будет удовлетворено. Также ответчиком указано, что данный ответ не является отказом от рассмотрения и исполнения законных и обоснованных требований потребителя (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано п. 5 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Юридически значимым обстоятельствам по данному делу является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, так как в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает установленным, что истец не предпринимал действия по передаче ответчику приобретенного товара для проверки качества. Его доводы, что он не представил ответчику товар, полагая, что его право на участие в проверке качества товара будет нарушено, являются надуманными и необоснованными, каких-либо доказательств, что ответчик имел намерение лишить его права на участие в проведении проверки качества, не представлено. Тот факт, что в ответе на претензию не было указано конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки его качества, на выводы суда не влияет, так как данное обстоятельство не препятствовало согласовать эти условия при предоставлении истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о недобросовестности истца и невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона, т.е. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО6 в приобретенном истцом у ответчика смартфоне обнаружен недостаток (дефект): аппарат не включается, операционная система не загружается. Причиной дефекта является выход из строя электронных компонентов материнской платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара в ходе исследования не выявлено. В связи с этим эксперт делает вывод, что обнаруженный недостаток имеет производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Обнаруженный недостаток (дефект) не позволяет использовать устройство по его прямому назначению (т.2 л.д.2-21).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные знания в области исследования мобильных телефонов, смартфонов и иных цифровых и радиоэлектронных устройств.

Учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание согласие ответчика с иском в части расторжения договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной суммы 58043 руб., суд полагает удовлетворить указанные требования, а также требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в размере 5000 руб., что основано на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом заявления ответчика суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Ситилинк» приобретенный смартфон.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем и подлежит взысканию в случае виновного поведения ответчика. Судом установлено недобросовестное поведение истца, которое лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по результатам проверки качества товара. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 110 руб. 04 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска в возмещении ответчику расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE iPhone XS 64Gb, №, серый космос, код №, серийный номер №, заключенный 30.11.2019 между ООО «Ситилинк» и ФИО5.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара 58 043 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» смартфон APPLE iPhone XS 64Gb, №, серый космос, код №, серийный номер №.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО «Ситилинк» отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в бюджет г.о.Лобня 2 241 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года