Решение № 2-210/2018 2-210/2018(2-4246/2017;)~М-1533/2017 2-4246/2017 М-1533/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 А13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что в апреле 2016 года, она (истица), постоянно проживающая в г, Санкт – Петербурге, прилетела в Х на свадьбу своей сестры, заблаговременно приобретя авиабилеты. 00.00.0000 года, в 08 часов 40 минут, водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях у ИП ФИО4, управляя автобусом МАН, госномер У, в районе Х по направлению к Х в Х, начал движение от остановки общественного транспорта «Дубенского», не убедившись в том, что вышли все пассажиры. Закрывающимися дверями она (истица) была зажата в проеме и после того, как ей удалось освободиться, она упала на проезжую часть и произошел наезд правым задним колесом на ее правую ногу. Водитель ФИО3 уехал с места происшествия и вернулся спустя 10-15 минут. В результате ДТП ей (истице) были причинены телесные повреждения в виде травмы правой стопы с рвано – ушибленной раной на подошвенной поверхности, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С учетом того, что гражданская ответственность перевозчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, просит (с учетом неоднократных уточнений), утраченный заработок в размере 146547 рублей 30 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 4544 рубля, транспортные расходы в размере 1660 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и 1700 рублей, расходы на авиабилеты в размере 23500 рублей, расходы по вынужденной аренде квартиры в размере 30000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1479433 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 17497 рублей, сумму страхового возмещения в размере 783299 рублей, общую сумму неустойки на размер страховой выплаты в размере 701660 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО5 (по доверенности от 03 мая 2018 года сроком на четыре года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, не отрицая факт выплаты со стороны ответчика денежной суммы в размере 139507 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также суммы неустойки в размере 10000 рублей и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик – ИП ФИО4 и ее представитель ФИО6 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования признали частично, пояснили, что в настоящее время истице произведена выплата денежных средств в размере 201000 рублей, в которую входит сумма утраченного заработка, максимальная сумма страховой выплаты в размере 141 000 рублей. Признали требования в части неустойки в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснили, что расходы по авиаперелету, транспортные расходы и по аренде квартиры не связаны с ДТП, в связи с чем, просили в удовлетворении указанных требований отказать.

Третье лицо ФИО3, представители третьи лиц – Управления Ространснадзора по Х, Департамента транспорта администрации Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Х ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в 08 часов 40 минут, в районе Х в Х, ФИО3, управляя автобусом МАН госномер У, двигался по ул. Белинского со стороны ул. Партизана Железняка в направлении ул. Ленина. Находясь в районе остановки общественного транспорта «Дубенского», в нарушение требований п.22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки с открытыми дверями, через которые выходила пассажирка ФИО2 В момент, когда пассажирка выходила из движущегося автобуса, двери автобуса закрылись, зажав рюкзак ФИО2, которая не смогла освободить руку и какое - то время бежала вместе с движущимся автобусом. После того, как ФИО2 вытащила руку из зажатого дверью рюкзака, она упала на проезжую часть, в результате чего произошел наезд задним правым колесом автобуса на ее правую стопу. Нарушение ФИО3 требований п.22.7 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение пассажиру ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в виде травмы правой стопы с рвано – ушибленной раной на подошвенной поверхности, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, и с осложненной абсцедирующей гематомой, потребовавшей ее вскрытия.

Вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До настоящего времени виновность ФИО3 никем не оспорена, постановление не обжаловано и не отменено.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, водитель ФИО3

в момент ДТП, то есть 00.00.0000 года состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 А14 и действовал по заданию последней, выполняя перевозку пассажиров по маршруту У в Х.

Данный факт не оспаривался ответчиком и ее представителем в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл.59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 00.00.0000 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст.8 Федерального закона).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 00.00.0000 года У утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что гражданская ответственность ИП ФИО4 на момент ДТП, произошедшего с участием ФИО2, не была застрахована, полис прекратил свое действие. Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской Национального союза страховщиков ответственности, представленной в материалы дела, и не оспариваются самим ответчиком и ее представителем.

Согласно заключению судебного – медицинского эксперта У от 00.00.0000 года, имеющемуся в административном материале, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась травма правой стопы с рвано – ушибленной раной на подошвенной поверхности потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, и с осложненной абсцедирующей гематомой потребовавшей ее вскрытия. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно – транспортного происшествия указанного в определении. Отмеченный в медицинских документах диагноз: «Открытый оскольчатый перелом основной фаланги 2-го пальца правой стопы», судебно – медицинской оценке не подлежит, так как не находит своего подтверждения на представленных рентгенологических снимках.

Как следует из Заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов установлено, что у ФИО2 в результате автодорожной травмы 00.00.0000 года имелось повреждение в виде: ушиба правой стопы с гематомой, рвано – ушибленной раной на подошвенной поверхности стопы. По представленным медицинским документам, данным Заключения эксперта У у ФИО2 признаков костной травмы, данных за вывихи в суставах, эпифезиолизы в области правой нижней конечности не установлено. Установленное у ФИО2 телесное повреждение сопровождалось первичной хирургической обработкой раны, инородных тел в ране не было, их удаление с помощью разрезов не производилось. Повреждение мягких тканей правой стопы не требовало эндопротезирования сустава и проведения реконструктивных операций на структурах право нижней конечности, кожной пластики на лице, шее. Повреждение мягких тканей правой стопы не сопровождалось развитием у ФИО2 травматического, постгеморрагического, гиповолемического, кардиогенного шокового состояния. У ФИО2 гнойных осложнений не было. Течение травмы осложнилось развитием напряженной посттравматической гематомы правой стопы, с данным осложнением пациентка находилась на амбулаторном лечении в поликлинике при КГБУЗ ККБ У с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. У ФИО2 не имелось признаков массивного наружного кровотечения. В медицинских документах объем кровопотери не учтен, однако, согласно медицинской карте стационарного больного У, при поступлении в стационар 00.00.0000 года гемодинамика ФИО2 стабильная. Иные телесные повреждения у ФИО2 в результате ДТП от 00.00.0000 года отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, указанные истицей в исковом заявлении и полученные (по ее мнению) в ДТП от 00.00.0000 года, а именно полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение (п.44 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У); повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы, разрывы капсул, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавших непрерывного лечения продолжительностью не менее трех недель; (п.63); растяжения, надрывы или иные повреждения связок; повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях, удаления с помощью разрезов инородного тела, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, реконструктивной операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев; ранения, разрывы мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно; наличие синдрома длительного сдавливания и легкой формы (сдавливание сегмента конечности до 4 часов); наличие шока травматического, и (или) геморрагического, и (или) ожогового, и (или) гиповолемического, и (или) кардиогенного как результата СДС; осложнение травмы, полученной в период действия договора страхования по истечении не менее трех месяцев, гематогенный остеомелит, гнойные свищи в пределах мягких тканей, посттравматический остеомелит и (или) гематогенный остеомелит; инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилокк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции; наружная кровопотеря с учетом объема кровопотери: а) 750-1000 мл или 15-20 процентов циркулирующей крови с учетом веса ФИО2 (47-48 кг); сосудистые осложнения травмы, полученные в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ответу Руководителя центра экспертизы и медицинского сервиса САО «Надежда» от 00.00.0000 года на запрос суда о правильности расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 был проведен следующий расчет. На основании заключения СМЭ У у ФИО2 имелась травма правой стопы с рвано – ушибленной раной на подошвенной поверхности потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, и с осложненной абсцедирующей гематомой потребовавшей ее вскрытия. Исходя из вышеперечисленных повреждений в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» причинен вред здоровью по п.43 – 0,05 % - рвано – ушибленная рана правой стопы, по п.69 (1) – абсцедирующая гематома. Итого 7,05 % от страховой суммы. Вред здоровью по п.64 не обоснован в связи с отсутствием перелома на основании рентгенограммы У от 00.00.0000 года и справки У от 00.00.0000 года, согласно которой данных за перелом не выявлено. Вред здоровью по п.65 не обоснован, так как п.65 предусматривает оперативные вмешательства на нижних конечностях, за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях. В медицинской документации имеются сведения только о проведенной ПХО ран правой стопы, швы на кожу от 00.00.0000 года Вред здоровью по п.67 не обоснован в связи с отсутствием в медицинской документации данных о наличии травматического шока и степени его тяжести. Вред здоровью по п.72 не обоснован в связи с отсутствием в медицинской документации данных об объеме кровопотери.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения вреда здоровью ФИО2 составляет 141000 рублей, исходя из расчета: 2000000 рублей\100 х 7,05 %.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, в сумму страхового возмещения в рамках Федерального закона от 00.00.0000 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена» входят: утраченный заработок, расходы на лечение, расходы на приобретение лекарств.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истица ФИО2, в связи с полученной травмой, была нетрудоспособна в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

В соответствии со справками формы 2 – НДФЛ за 2015 год У и за 2016 год У, представленными в материалы дела, размер утраченного заработка ФИО2 за указанный выше период составил 81008 рублей 50 копеек. Представленный расчет в указанной части ответчиком также не оспаривался.

Доводы истицы об утраченном заработке в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 27567 рублей 70 копеек и в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 32570 рублей 50 копеек суд во внимание не принимает, поскольку объективно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, они ничем не подтверждены и ответчиком не признаны.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит утраченный заработок в размере 81008 рублей 50 копеек.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4284 рубля 90 копеек, обоснованность которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками и которые признаны ответчиком в судебном заседании.

С учетом того, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания в счет возмещения вреда здоровью были произведены выплаты в размере 139507 рублей (в которые также входят размер утраченного заработка и расходы на лекарственные средства), что подтверждается почтовыми квитанциями от 00.00.0000 года на сумму 80251 рубль и от 00.00.0000 года на сумму 59256 рублей (что также не отрицал и представитель истца), взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 1493 рубля (141000 рублей (максимальный размер выплаты) – 139507 рублей).

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании транспортных расходов в размере 1600 рублей (расходы на такси), расходов на авиабилеты Х – Петербург – Х и Х – Х – Петербург на общую сумму в размере 23500 рублей, а также расходов на аренду квартиры в Х – Петербурге суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с произошедшим 00.00.0000 года ДТП и причинно – следственной связи истицей не представлено.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере транспорта. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 00.00.0000 года ответчиком ИП ФИО4 была получена претензия по поводу произошедшего ДТП с приложением заключения эксперта № У, что также подтверждается копиями представленных в материалы дела почтового конверта и почтовой квитанции.

Как следует из вышеприведенных положений Закона, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поскольку в установленный Законом тридцатидневный срок страховое возмещение либо мотивированный ответ со стороны ответчика не последовали, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 978540 рублей, исходя из расчета: 1 410 рублей (1 % от суммы в размере 141000 рублей) х 694 дня (с 00.00.0000 года (дата вручения претензии + 30 календарных дней) по 00.00.0000 года (дата вынесения решения).

Вместе с тем, с учетом того, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 141000 рублей.

С учетом возражений ответчика в указанной части, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50000 рублей.

Поскольку 00.00.0000 года, ответчиком в пользу истицы в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и не отрицается представителем истца, окончательному взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика ИП ФИО4 подлежит неустойка в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученной травмы, необходимость лечения и реабилитации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного признания исковых требований в указанной части, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 50000 рублей, окончательно взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, с учетом требований разумности, признания исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате проведенной по делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 17497 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и 1400 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные в материалы дела нотариальные доверенности на ФИО5, ФИО8 и ФИО9 носят общий характер на представление интересов ФИО2 в различных государственных структурах и из них не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку спорные деликтные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 00.00.0000 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена», которыми не предусмотрено взыскание штрафа, а право на компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия и ее право на получение от перевозчика, не являющегося страховщиком, денежной компенсации в силу требований названного Федерального закона не поставлены законом во взаимосвязь с выводом о качественном (некачественном) оказании услуг.

Доводы истицы и ее представителя о применении в данном конкретном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1700 рублей (1400 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А15 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 А16 в пользу ФИО1 А17 страховое возмещение в размере 1493 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17497 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 А18 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 А19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: