Приговор № 1-741/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-1077/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-017060-44

Дело №1-741/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 20 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретарях Пряжникове П.С., Паль-Брегман Е.В., Бундуки И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волобуева В.В., представившего удостоверение № 17244 и ордер №59 от 08.08.2024, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий 22 часам 15 минутам 19.07.2021, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем злоупотребления доверием И.А.В., которая обратилась к нему с целью подбора тура на Сейшельские острова на выгодных для нее условиях. Согласно разработанному ФИО1 преступному плану совершения преступления, он должен был убедить И.А.В. в своей помощи при подборе, бронировании и оплате туристического тура на Сейшельские острова, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получить от нее денежные средства в счет оплаты вышеуказанного тура, после чего скрыться, не исполнив свои обязательства.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием И.А.В., в вышеуказанный период времени ФИО1 подыскал для последней тур на Сейшельские острова, забронировав авиабилеты, убедив тем самым ее в своей помощи в поиске и подборе тура, скрывая свои преступные намерения, при этом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись доверчивостью И.А.В., обманул ее, пользуясь доверительными с ней отношениями и ввел её в заблуждение касаемо истинности своих преступных намерений. И.А.В., не подозревая о преступном умысле ФИО1, будучи уверенной в законности действий последнего, согласилась приобрести тур на Сейшельские острова, и осуществить сначала предоплату, а потом полный расчет стоимости за выбранный тур. Таким образом, введенная в заблуждение И.А.В., не подозревающая о преступном умысле ФИО1, будучи убежденной последним в правомерности его действий, перевела последнему денежные средства, в качестве оплаты авиабилетов и отеля, а именно:

- 19 июля 2021 в 22 часа 15 минут осуществила внутрибанковский перевод в сумме 100 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого по адресу: <адрес> на имя И.А.В. на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый по адресу: <адрес>, на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГ в 22 часа 05 минут осуществила безналичный перевод в сумме 224 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого по адресу: <адрес> на имя И.А.В. на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, который в момент перевода денежных средств находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Тем самым, введённая в заблуждение И.А.В. перевела ФИО1 в счет оплаты полной стоимости тура денежные средства на общую сумму 324 000 рублей. Таким образом, в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, путем злоупотребления доверием И.А.В. совершил хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 324 000 рублей, что является крупным размером, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что с потерпевшей И.А.А. он знаком с 2017 года, состояли с ней в дружеских отношениях, не мене двух раз он оформлял для нее поездки за границу: бронирование отелей, бронирование авиаперелётов. Бронирование осуществлялось по одним и тем же системам бронирования: Вип Сервис и Мой агент. Оплата производилось им по системе бронирования, через личный кабинет со счета кредитования. Оплата брони производилась непосредственно перед вылетом с подтверждением даты и времени авиарейса во избежание штрафных санкций, отмены рейса или бронирования отеля. Денежные средства, полученные от И. за поездку, после оплаты перелета и отеля перечислялись ему и компенсировали его расходы. В июне 2021 года И. обратилась к нему с просьбой подобрать ей тур на Сейшельские острова на двоих. Они согласовали подобранный вариант с условием проживания и авиаперелёта, он забронировал отель, что подтверждается копиями документов бронирования на рейс СУ 244 на ДД.ММ.ГГ; ваучером на бронь в отеле. ДД.ММ.ГГ И. перевела предоплату в сумме 100 000р. на его банковскую карту, открытую в банке Тинькофф. ДД.ММ.ГГ, после бронирования билетов И. перевела ему оставшуюся сумму 224 000р. Письменные соглашения и договор они не подписывали, деньги передавались тоже без расписки. Денежные средства, полученные от И., он перевел на свой накопительный счет. Вылет на Сейшелы должен был состояться ДД.ММ.ГГ в 00:25 минут, однако в связи с пандемией 2021 года, при оформлении туристических поездок были введены дополнительные требования, при въезде в Республику Сейшельские острова стали требовать сведения о вакцинации, ПЦР тест, не позднее 72 часов до дня вылета, а также разрешение на въезд на Сейшельские острова от Министерства здравоохранения Республики Сейшелы. До ДД.ММ.ГГ в ходе подготовки к поездке он постоянно контактировал с И. по телефону и согласовывал разные вопросы, включая порядок прохождения ПЦР-тестов, вакцинации. Ему был известен телефон И.: №. Примерно ДД.ММ.ГГ, после получения копий паспортов И., копий фото и ПЦР -тестов он направил в Министерство здравоохранения Республику Сейшельские острова заявление на получение разрешения на въезд на И. в электронной форме, однако, до ДД.ММ.ГГ - дня вылета, ответа не пришло. Затем он обнаружил, что рейс СУ 244 на ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с чем, он связался с И. и предложил переоформить билеты и отель на ДД.ММ.ГГ, она согласилась. Для этой процедуры нужно было совершить перебронирование, то есть получить подтверждение от отеля на новые даты, однако отель ответов не прислал, в связи с чем, перебронированние авиарейса оказалось затруднительным, как и выдача разрешения на вылет в Республику Сейшелы. ДД.ММ.ГГ они обменялись сообщениями о возможном возврате денежных средств и выплате компенсации в размере стоимости поездки, с чем И. согласилась. ДД.ММ.ГГ он уехал в <адрес>, ухаживать за больным отцом, где отсутствовала сотовая связь. ДД.ММ.ГГ отец умер. ДД.ММ.ГГ И. прислала ему сообщение, что она отказывается от поездки и желает согласовать дату и способ возврата денежных средств. В связи с несостоявшейся поездкой у него перед ФИО2 образовался личный долг, который он хотел его погасить, однако известный ему номер И. не был привязан к банковской карте И.. В январе 2022 года он пытался дозваться до И., согласовать порядок возврата денежных средств, однако сведений о своем счете потерпевшая ему не предоставила, на телефон не отвечала. Претензии о досудебном урегулировании спора от И. он получил ДД.ММ.ГГ, после чего приступил к возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГ им была составлена расписка о возврате и погашении долга и выплате денежной компенсации и моральных издержек И. всего на сумму 537 831 р. 62 коп. сроком до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства он переводил частями по системе быстрых платежей И. на № на ее счет в Тинькофф банке по договору №. В настоящий момент он полностью выплатил И. всю сумму согласно расписке. Умысла на хищение денежных средств путем мошенничества у него не было, он не смог исполнить поручения И. в силу обстоятельств, от него независимых по причине отмена рейса Аэрофлот, возврат денежных средств произвел, как только с И. согласовали сроки и порядок возврата денежных средств.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетеля и другими письменными доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.А.В., которая показала суду, что с ФИО1 они знакомы с 2017 года, находились в дружеских отношениях, поздравляли друг друга с праздниками, ходили друг к другу в гости. Также, ФИО1 неоднократно помогал ей с организацией туристических путевок. В очередной раз она решила обратиться к ФИО4 для организации туристической поездки. ДД.ММ.ГГ она прислала ФИО4 сканы заграничных паспортов, своего и своего молодого человека - Леневича, а также перевела ФИО4 со своего счета Тинькофф банка по номеру карты Тинькофф 100 000р. в счет оплаты половины стоимости тура. Далее Соколов прислал бронь отеля, оформленную на ИП ФИО4 на ДД.ММ.ГГ, и информацию о бронировании мест в самолете на рейс su-244, также ваучер. Как ей впоследствии стало известно, указанное ИП в момент бронирования было ликвидировано. ДД.ММ.ГГ она перевела ФИО4 оставшуюся сумму за тур – 224000 р. ФИО4 сказал, что полный пакет документов вышлет за неделю до вылета, включая страховку, анкету на заполнение данных на нее и Леневича. При этом, договор с ФИО4 заключен не был, никаких других письменных документов не составлялось. Позднее ФИО4 сообщил ей, что результаты ПЦР-тестов действительны 72 часа. Также, ФИО4 обещал сделать электронную анкету по ПЦР. ДД.ММ.ГГ Соколов просил прислать фото на паспорт, адрес регистрации, телефон, сертификат о вакцинации на нее и Леневича. ДД.ММ.ГГ ФИО4 сообщил, что официальная мед.страховка не нужна, что будет туристическая медицинская страховка при нахождении за рубежом, которая вошла в общую стоимость тура. Она выслала ФИО4 сертификаты о вакцинации на себя и Леневича, а также отправила фото. ДД.ММ.ГГ Соколов подтвердил, что вылет должен состояться с 18 до 19 сентября ночью. ДД.ММ.ГГ ФИО4 сообщил, что результаты ПЦР-тестов он должен отправить в комитет здравоохранения для разрешения въезда, и если ДД.ММ.ГГ будут готовы результаты ПЦР-тестов, то все будет нормально. ДД.ММ.ГГ она отправила ФИО4 отрицательные результаты ПЦР-тестов на нее и Леневича. Также ФИО4 ей сообщил, что полный пакет документов отправит при получении разрешения, которое должно поступить утром ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО4 сообщил, что Аэрофлот изменил расписание, и рейс su-244 будет выполняться по средам. Спросил о переносе дат с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также указал, что ПЦР-тесты заново делать не придется. ДД.ММ.ГГ она уточняла у Соколова по поводу вылета, на что он сообщил, что они ждут разрешения. ДД.ММ.ГГ ФИО4 написал, что также они ждут подтверждения от отеля на новые даты и разрешение на них. После чего она неоднократно уточняла, пришло ли подтверждение, однако Сколов просил подождать. В 18:00 она снова уточнила у ФИО4, на что он сообщил, что разрешения и подтверждения нет, при этом сообщил, что либо ждем до последнего, либо аннуляция и возврат с компенсацией +10%, поскольку необходимо официальное подтверждение отеля по системе бронирования. После чего, Леневич позвонил в отель, так как хорошо знает английский язык, у него спросили номер ваучера, чтобы подтвердить регистрацию. После чего она писала в вотсапе ФИО4, чтобы узнать номер ваучера, однако тот не ответил. Затем она начала звонить ФИО4, в ходе телефонного разговора ФИО4 сказал, что при невозможности поездки деньги будут возвращены в течение 2 недель, то есть до ДД.ММ.ГГ, и в качестве компенсации будет уплачено 10% от всей суммы за тур. Она и Леневич предложили ФИО4 сменить отель, однако ФИО4 сообщил, что в любом случае нужно подтверждение от первого отеля, поскольку если не будет подтверждения от отеля, то не будет получено разрешение на въезд в страну. Также ФИО4 добавил, что подтверждение по ПЦР-тесту и подтверждение от отеля – общее. Они договорились с ФИО4, что они выезжают в аэропорт, и до 21:00 ждут, в противном случае возврат денег и компенсация. Далее, примерно в 20:00 они позвонили ФИО4, однако, он перестал выходить на связь, в связи с чем они вернулись домой. После чего ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ Леневич звонил в Аэрофлот, там ответили, что бронь на их имя была, но билеты на их имя не оформлялись. Затем Леневич позвонил в отель, в отеле ответили, что бесплатное бронирование было, но денег не заплатили, поэтому бронь отель отменил. С ДД.ММ.ГГ она неоднократно писала ФИО4 с требованием указать даты и срок возврата долга, однако ответов не последовало, в связи с чем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГ она вручила ему официальную претензию. Только после возбуждения уголовного дела ФИО4 начал частями возвращать деньги, в общей сумме вернул 537 831 руб. 62 коп., из этой суммы 324 000 руб.- основной долг, 100 000 руб. - моральный ущерб, 50 000 руб.- возмещение услуг юриста, остальная сумма включала проценты за неиспользование денежных средств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.В., согласно которым И.А.В. является его сожительницей. С ФИО5 он знаком лично не был, однако слышал о нем от И.. Так, они с И. решили поехать на отдых на Сейшельские острова, в связи с чем, решили обратиться к ФИО4. ДД.ММ.ГГ И.А.В. перевела ФИО4 100 000 рублей на банковскую карту Тинькофф на имя ФИО4, после чего они получили ваучер от ИП подруги ФИО4, при этом, документов о том, что Соколов производил какие-либо оплаты не предоставлял. Впоследствии ему стало известно, что на момент оформления ваучера ИП было ликвидировано. ДД.ММ.ГГ И.А.В. перевела второй транш, 224 000 руб., всего было переведено 324 000 рублей. ФИО4 должен был предоставить документы за неделю до вылета, а вылет должен был состояться в ночь с 18 на 19 сентября. В пакет входили страховка, билеты, отель. 10 сентября они переслали ФИО4 сертификаты о вакцинации, за три дня, за 72 часа до вылета Соколов попросил сделать ПЦР-тест. Однако, пакет документов они так и не получили. 18 сентября ФИО4 сообщил, что вылет переносится по вине Аэрофлота и сообщает новую дату вылета – ночь с 21 на 22 сентября. ДД.ММ.ГГ на протяжении всего дня ФИО4 не выслал полный пакет документов, который включал в себя: страховку, посадочные места, подтверждение брони на отель с оплатой, также подтверждение оплаты за билеты на самолет, при этом сказал, что новый ПЦР-тест делать не нужно. ФИО4 сообщал, что он не получил разрешения на въезд от отеля, но рекомендует ехать в аэропорт, надеясь, что все разрешится, при этом сообщил, что если поездка не состоится, то он вернет деньги через 2 недели, а также 10 % компенсацию ДД.ММ.ГГ в 19 часов он позвонил в отель L Habitation Cerf hotel, где ему сообщили, что бронь на его имя и на И.А.В. была, но поскольку она не была оплачена, бронирование было снято. После 20 часов Соколов перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа он позвонил в Аэрофлот, где ему сообщили, что если ПЦР-тесты сделаны более 72 часов назад, не подходят, при этом сообщили, что билеты на Леневича и И. куплены не были, брони на самолет на второй вылет не было, а бронь по первому вылету не была оплачена. С ДД.ММ.ГГ Соколов перестал выходить на связь. При этом, И. неоднократно пыталась связаться с ФИО4 и его супругой, однако ответов не было. После того, как было возбуждено уголовное дело, ФИО4 вернул денежные средства И..

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены; копии чеков о переводе И.А.В. денежных средств ФИО1; копия бронирования отеля, две копии билетов на авиарейс SU244 ДД.ММ.ГГ и SU245 ДД.ММ.ГГ на имена И.А.В., Л.С.В.; копии скриншотов переписки И.А.В. с ФИО1; копия выписки из ЕГРИП, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-46, т. 1 л.д. 47, т. 1 л.д.48 -80);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрена копия выписки из банка АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГ, где подтверждается факт перевода денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего И.А.В., на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 224 000 руб. Участвующий в осмотре документов ДД.ММ.ГГ ФИО1 пояснил, что денежные средства, переведенные ему И.А.В. он потратил в личных целях. Осмотренная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-135, т. 1 л.д. 136, т. 1 л.д. 137-140, т. 1 л.д. 141, т. 1 л.д. 145-179);

- заявлением И.А.В., зарегистрированным ДД.ММ.ГГ в КУСП №, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, в результате которых у нее были похищены денежные средства на сумму 324 000 рублей (т.1 л.д. 25-27).

- ответом из ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на имя И.А.В. и Л.С.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется информация о создании бронирования в агентстве ООО «Авиацентр», на рейсы SU244 ДД.ММ.ГГ и SU245 ДД.ММ.ГГ Москва –Сейшелы, однако авиабилеты по бронированию не оформлялись (т. 1 л.д. 181).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей И.А.В. и свидетеля Л.С.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Существенных противоречий в их показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания вины. Его позиция о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, и поездка не состоялась по причинам от него не зависящим, полностью опровергается приведенными выше доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности. В свою очередь суд оценивает указанную позицию подсудимого как правомерную защитную позицию, как способ уклониться от уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшей И.А.В. следует, что она обратилась к ФИО1 с просьбой подбора тура. Поскольку между ними были доверительные отношения, что не отрицал в судебном заседании ФИО1, договор об оказании услуг между ними не заключался. И.А.В. перевела ФИО1 денежные средства за тур, при этом ФИО1, подыскав для последней тур на Сейшельские острова, забронировав авиабилеты, не оплатил билеты на самолет и отель на Сейшельских островах, денежные средства И.А.В. не верн<адрес> ответу из авиакомпании ПАО «Аэрофлот», на И.А.В. и Л.С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется информация о создании бронирования, но авиабилеты по бронированию не оформлялись. Из показаний свидетеля Л.С.В. также следует, что отель на его имя и имя И. был забронирован, однако бронь была снята по причине неоплаты. Таким образом, установлено, что ФИО5 никаких иных действий, направленных на организацию поездки, не выполнил, совершил хищение денежных средств потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению. При осмотре документов от ДД.ММ.ГГ, а именно выписки из банка АО «Тинькофф банк», с участием защитника, ФИО1 показал, что денежные средства И.А.В. он потратил на личные нужды.

Суд приходит к убеждению, что для подсудимого представлялось очевидным, что он, используя доверительные отношением с потерпевшей, взял у последней деньги, не исполнив взятые на себя обязательств, распорядился денежными средствами И.А.В. по своему усмотрению, похитив их. Более того, когда бездействие ФИО1 стало очевидным, он скрывался от потерпевшей, истинных причин неисполнения своих обязательств ей не сообщал, на связь с ней не выходил.

Адвокатом В.В.В в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что из обвинительного заключения не усматривается, при каких обстоятельствах и в какой момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем злоупотребления доверием, а также не изложены фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы совершения преступления, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, другие необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд не соглашается с озвученными в судебных прениях доводами стороны защиты о том, что рассматриваемые по настоящему уголовному делу события носят исключительно гражданско-правовой характер. Как прямо следует из исследованных судом доказательств, С.А.В., с корыстной целью, используя доверительные отношения с потерпевшей, сообщил ей сведения о бронировании путевок, авиабилетов, однако авиабилеты и туристические путевки на Сейшельские острова не оплачивал, полученные от потерпевшей в счет оплаты этих путевок денежные средства присвоил, после чего потратил на личные цели. Совершение ФИО1 данных действий и причинение И.А.В. материального ущерба стало возможным в виду сложившихся между ними доверительных отношений, чем ФИО5 и воспользовался. Изложенное указывает на то, что действия ФИО1 носят преступный характер, им совершено хищение имущества путем злоупотребления его доверием.

Суд учитывает, что ФИО1, после возбуждения в отношении него уголовного дела полностью возместил причиненный материальный ущерб И.А.В., при этом, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денег, поскольку такие действия подсудимый совершил только после того, как узнал о подаче в правоохранительные органы заявления о привлечении его к уголовной ответственности. Данное обстоятельство имеет отношение к возмещению ущерба, но не связан с наличием в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

Размер причиненного ущерба составляет 324 000 рублей, исходя из п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО1 ущерб образует крупный размер. Дополнительная квалификация его действий по признаку причинения имущественного ущерба в значительном размере является излишней, поэтому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как на то ссылается сторона защиты, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей: С.С.П., ДД.ММ.ГГ г.р., С.К.П., ДД.ММ.ГГ г.р., совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

По мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Одновременно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности.

Потерпевшей И.А.В. заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

Разрешая требования гражданского иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на обвиняемого в совершении корыстного преступления не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований И.А.В. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: копии чеков, копия бронирования отеля, две копии билетов на авиарейс, копии скриншотов переписки И.А.В. с ФИО1, копия выписки из ЕГРИП, копия выписки из банка АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитник.

Судья Ю.А. Терехова